Дело № 2-105/2024

УИД 24RS0056-01-2022-009402-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.04.2023г.),

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность № ЛП/ДО-2 от 09.01.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Geely Atlas, г/н №, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 24.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащим АО «Лесосибирский порт», под управлением ФИО5 ФИО17., автомобиля Honda Stream, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Geely Atlas, г/г А690ОХ124, под управлением ФИО1, автомобиля Honda Fitг/н №, под управлением Костаняна ФИО18. Виновным в данном ДТП признан Рассказчиков ФИО19. 29.08.2022г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое 12.09.2022г. выплачено страховое возмещение в размере 108 267,88 руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился в ООО «Автократ», согласно экспертному заключению № 0006\22\Р от 08.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 273 268,92 руб., с учетом износа 215 804 руб. Утрата товарной стоимости составила 31 849,03 руб. 10.09.2022г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 536,12 руб., оплате утраты товарной стоимости ТС в размере 31 849,03 руб., возмещения оплаты услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. 13.10.2022г. страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату денежных средств в сумме 48 185,35 руб. (28 157,86 руб. – доплата страхового возмещения за ущерб, 14 071,49 руб. – выплата величины утраты товарной стоимости, 5 956 руб. – оплата расходов на проведение независимой экспертизы). Таким образом, ответчик произвел страховую выплату по оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в следующем размере 156 453,23 руб. Не согласившись с указанной суммой, 08.11.2022г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-22-132523/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15 774,26 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 233,06 руб., неустойку в размере 139 075,57 руб. за период с 19.09.2022г. по 12.02.2024г., расходы по оплате экспертизы в размере 5 044 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО20. – ФИО2 ФИО21 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Лесосибирский порт» - ФИО3 ФИО22 в судебном заседании от пояснений воздержался.

Истец ФИО4 ФИО23. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – ФИО7 ФИО24., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют ввиду недоказанности. Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг пояснил, что считает данные требования необоснованно завышенными, просил с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате за нотариальную доверенность также не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность была выдана не для ведения конкретного гражданского дела (л.д. 86-91).

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО8 ФИО25., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123-125).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рассказчиков ФИО26., Вохман ФИО27., Костанян ФИО28., Костанян ФИО29., представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Выслушав участников процесса, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащего АО «Лесосибирский порт», под управлением ФИО5 ФИО30., автомобиля Honda Stream, г/н №, под управлением Вохман ФИО31., автомобиля Geely Atlas, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО32., автомобиля Honda Fitг/н №, под управлением Кстанян ФИО33.

Автомобилю истца Geely Atlas, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" № 18810024220000426382 от 24.08.2022 г., водитель Рассказчиков ФИО34. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, Рассказчиков ФИО35

Нарушение водителем ФИО5 ФИО36. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба автомобилю Gelly Atlas г/н №, собственником которого является ФИО4 ФИО37.

Гражданская ответственность собственника ФИО4 ФИО38, лица, управлявшего Geely Atlas, г/н №, на момент ДТП была застрахована в компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ХХХ0189795320) (том 1 л.д. 155 оборот-156).

29.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы (том 1 л.д. 92-96). 

31.08.2022г. страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 216-217).

Согласно акту о страховом случае от 06.09.2022 г. ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 108 267,88 руб. (том 1 л.д. 97).

Страховое возмещение в размере 108 267,88 руб. выплачено истцу 12.09.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 2020 (том 1 л.д. 98).

Не согласившись с выплаченной суммой, 08.09.2022г. истец обратился в ООО «Автократ», согласно экспертному заключению № 0006\22\Р от 08.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 273 268,92 руб., с учетом износа 215 804 руб. Утрата товарной стоимости составила 31 849,03 руб. (том 1 л.д. 12-22). 

10.09.2022г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 536,12 руб., оплате утраты товарной стоимости ТС в размере 31 849,03 руб., возмещения оплаты услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. (том 1 л.д. 11).

Согласно акту о страховом случае от 11.10.2022 г. ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 48 185,35 руб., который состоит из: 42 229,35 руб. – ущерб, 5 956 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 99).

13.10.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 185,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 691 (том 1 л.д. 100).

Поскольку ответчиком претензионные требования были удовлетворены частично, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 350,77 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 849,03 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. (том 1 л.д. 137).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.11.2022 г. № У-22-132523_3020_004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 185 785 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 152 200 руб. (том 1 л.д. 133).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2022 г. № У-22-132523/5010-007 требования ФИО4 ФИО39. удовлетворены частично, в пользу ФИО4 ФИО40. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 15 774,26 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. отказано. Требование о взыскании величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 28-44).

13.12.2022г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (том 1 л.д. 105).

Согласно акту о страховом случае от 27.12.2022 г. ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 15 774,26 руб. (том 1 л.д. 101).

29.12.2022 г. ответчик произвел истцу оплату по решению финансового уполномоченного в размере 15 774,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 477 (том 1 л.д. 102).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 24.07.2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключение эксперта № 649-2023 от 31.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas г/н № без учета износа составляет 203 880 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 174 433,06 руб. (том 2 л.д. 93-129).

В судебном заседании так же был допрошен эксперт ФИО9 ФИО41., который пояснил, что имеющаяся дырка в переднем бампере, это технологическое отверстие. Это прочная деталь, которую разорвать без значительной деформации невозможно. Если изначально посмотреть зону удара, то эта, так называемая дырочка, не находится в зоне удара, то есть здесь не может быть повреждений. Это технологической отверстие, которое образовано на заводе изготовителе. То есть эта дырка образовалась на стадии производства заводом изготовителем. Чтобы разрыв на усилителе образовался, должны быть значительные деформации, а в данном случае деформаций в этой зоне нет. Возможно, по каталогу страховой компании нет разницы между усилителем переднего и заднего бампера. В каталоге экспертной организации это кронштейн усилитель переднего и заднего бампера.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, содержит выводы на поставленные вопросы, устраняет сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Возникшие сомнения у представителя истца по поводу имеющейся дырки на переднем бампере, разъяснены экспертом в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что сумма недоплаченного возмещения составляет 22 233,06 руб., из расчета: 174433,06 руб. (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) – 152200 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве со дня его официального опубликования и на 6 месяцев.

В соответствии же с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория приостанавливается неустойки, штрафы и иные финансовые санкции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022).

От применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 страховщик не отказывался, как следует из сведений интернет-портала http://www.fedresurs.ru.

Таким образом, в отношении страховщика не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее 18.09.2022г. (20-й календарный день после обращения истца), фактически страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению истца ФИО4 ФИО42.

Выплата страхового возмещения осуществлялась ответчиком в адрес истца следующими платежами: 12.09.2022 г. - в размере 108 267,88 руб., 13.10.2022 г. - в размере 28 157,86 руб. (48 185,35 руб. – 14 071,49 руб. (УТС) – 5 956 руб. (оплата расходов независимой экспертизы)), 29.12.2022 г. - в размере 15 774,26 руб., общая сумма страхового возмещения составила 152 200 руб.

С учетом размера и сроков произведенных доплат страхового возмещения, периода действия моратория, размер неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты истцу ФИО43. страхового возмещения, подлежит определению в следующем размер:

- за период с 02.10.2022 г. по 12.10.2022 г. от суммы недоплаченного ущерба в размере 80 236,67 руб. (из расчета: 174 433,06 руб. – 108 267,88 руб. + 14071,49 УТС) х 1% х 11 дней = 8 826,03 руб.; 

- за период с 14.10.2022 г. по 28.12.2023 г. от суммы недоплаченного ущерба 38 007,32 руб. (из расчета: 80 236,67 руб. – 28 157,86 руб. – 14071,49 руб.) х 1% х 76 дней = 28 885,56 руб.;

- за период с 30.12.2022 г. по 12.02.2024 г. от суммы недоплаченного ущерба 22 233,06 руб. (из расчета 38007,32 руб. – 15774,26 руб.) х 1% х 409 дней = 90 933,21 руб.

Итого: 8 826,03 руб. + 28 885,56 руб. + 90 933,21 руб. = 128 644,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 644,80 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Размер штрафа составил 11 116,53 руб.= 22 233,06 руб. / 2. 

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, учитывая, что ответчик производил выплаты страхового возмещения, но в меньшем размере, суд считает возможным снизить штраф до 8 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей является разумным.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции по оплате услуг № 000082 от 14.12.2022г., за услуги по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции, составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях из расчета 6 000 руб. за одно, истцом оплачено 45 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, и с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы ООО «Автократ» в размере 11 000 руб., из которых 5 956 руб. было возмещено стороной ответчика 13.10.2022г. в соответствии с платежным документом № 691.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 044 руб. (из расчета 11 000 – 5956).

Определением суда от 24.07.2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО4 ФИО44. 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 08.11.2023г. в суд поступило экспертное заключение №649-2023 от 31.10.2023г. Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 04.10.2023г. в соответствии с которым за проведение судебной экспертизы в ООО «Оценщик» была переведена сумма в размере 24 000 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 217,56 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО45 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО46 (паспорт №) страховое возмещение в размере 22 233,06 руб., неустойку за период с 02.10.2022г. по 12.02.2024г. в размере 128 644,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 044 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4217,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2024 года.