Дело № 12-22

Судья – Кузнецова Т.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

02 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дышина А. М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 04 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Дышин А.М. просит постановление судьи районного суда отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приводит довод о том, что о том, что Г.А.Г.. двигался навстречу ФИО1, когда она находилась в припаркованном автомобиле у запасного входа аптеки, пройдя мимо машины, ударил по кузову автомобиля в области заднего правого колеса, после чего она вышла, услышав ответ Г.А.Г.. о том, что все в порядке, села за руль, развернулась, стала двигаться в обратном направлении, где дорогу ей перегородил Г.А.Г.

Указывает, что объяснения ФИО1 подтвердили свидетели Б.И.Н.., Т.И.А.., Д.Е.Н.., инспектор ДПС К.Д.С.. пришел к выводу, что ДТП фактически не было.

Отмечает, что в протоколе осмотра от 21.12.2017 зафиксировано отсутствие следов столкновения и падения потерпевшего на проезжей части и окружающих предметах, а судьей не приведено причинной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, поскольку травма колена не находится в причинной связи с ДТП: согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «***» у Г.А.Г.. телесных повреждений и боли в области коленного сустава не зафиксировано, в определении о назначении экспертизы отсутствует информация о травме колена, у Г.А.Г.. с 2012 года имелись признаки застарелого повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава.

Ссылается на нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 уведомление от 02 июня 2017 года, которым ей предлагалось явиться в подразделение ГИБДД для ознакомления с определением о назначении экспертизы, не получала, фактически с определением ознакомлена 12 сентября 2017 года, после составления заключения эксперта * от 10 августа 2017 года.

Полагает, что эксперт Я.Д.С.., являясь начальником ГОБУЗ «***», не имел законных оснований для проведения экспертизы.

Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной медицинской и автотехнической экспертиз, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании.

Отмечает, что судья не учел положения пункта 17.1 Правил дорожного движения, регулирующего движение пешеходов.

Считает, что показания Г.А.Г.., свидетелей А.Ю.А.., К.А.Ю.., Х.Ш.Ш.. противоречат друг другу.

Потерпевший Г.А.Г.., его представитель ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника Дышина А.М., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ***, при движении по дворовой территории *** со стороны ***, при возникновении опасности для движения, а именно движущегося во встречном направлении по проезжей части дворовой территории пешехода, которую в состоянии была обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Г.А.Г.., тем самым нарушила пункты 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.А.Г.. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 14 сентября 2017 года с описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совершенного административного правонарушения; сообщениями от 21 декабря 2016 года, зарегистрированными в книге учета происшествий, о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2016 года; схемой места происшествия административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года; рапортами, содержащими сведения о дорожно-транспортном происшествии; сведениями из медицинских карт пациента Г.А.Г..; письменными объяснениями потерпевшего Г.А.Г.., Х.Ш.Ш.., А.Ю.А.., К.А.Ю.., и их объяснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключением эксперта * от 10 августа 2017 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Утверждение в жалобе, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Г.А.Г.. подтверждены показаниями очевидцев К.А.Ю.., Х.Ш.Ш.., А.Ю.А.., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, согласно которым автомобиль «Ауди», двигался по дворовой территории навстречу пешеходу - мужчине с тростью, после того как автомобиль поравнялся с пешеходом, последний упал в сторону забора, ограждающего территорию детского сада.

Отсутствие следов падения пешехода, показаний свидетелей не опровергает, поскольку инспектор ДПС К.Д.С.. подтвердил, что в месте, где согласно пояснениям потерпевшего он упал, была наледь.

Согласно имеющемуся в деле сообщению в УМВД по МО о ДТП, дорожные и метеорологические условия, покрытие: асфальт, лед. (л.д.8) 

Показания свидетелей Б.И.Н.., Д.Е.Н.., Т.И.А.., согласно которым автомобиль И.О.А.. был неподвижен, противоречат показаниям иных свидетелей и при наличии трудовых и иных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, правомерно критически оценены судьей.

Из материалов дела следует, что Г.А.Г.. с 21 декабря 2016 года был нетрудоспособен, при осмотре в день ДТП жаловался на ***, далее неоднократно осматривался врачами. Ему рекомендованы осмотр терапевта, наблюдение и лечение у невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства. (л.д.81-85)

При осмотре дежурным травматологом 04 января 2017 года Г.А.Г.. выставлен диагноз «***», при осмотре травматологом 10 января 2017 года зафиксированы жалобы на интенсивные боли ***, с 12 января 2017 года по 18 января 2017 года находился на лечении в травматологическом отделении ФИО3, лист нетрудоспособности закрыт 09 марта 2017 года, впоследствии проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта ФИО4 Я.Д.С. от 10 августа 2017 года * у Г.А.Г.. помимо ушиба ***, установлено ***, которое на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-17).

Экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в специализированном государственном учреждении, лицом, обладающим необходимой квалификацией.

Вопреки доводам жалобы запретов и ограничений, связанных с проведением экспертизы начальником экспертного учреждения Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта Я.Д.С.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Имевшиеся в анамнезе заболевания *** потерпевшего об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом и наездом на Г.А.Г.. не свидетельствуют. Механизмом образования ***, согласно заключению эксперта, явилась интенсивная ротация ( поворот, вращение) тела при зафиксированной стопе, что соответствует установленным судом обстоятельствам правонарушения. 

Частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела должностным лицом административного органа 02 июня 2017 года в адрес ФИО1 направлено извещение о назначении судебно-медицинской экспертизы и о возможности ознакомления с ним 19 июня 2017 года в 16 часов 00 минут, что свидетельствует о выполнении должностным лицом, возложенной на него нормами КоАП РФ обязанности об ознакомлении с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего (л.д. 41). Адрес ФИО1, указанный в сопроводительном письме соответствует адресу, указанному в процессуальных документах, удостоверенных ее подписью.

В назначенное время ФИО1 не явилась, в связи с чем с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года и заключением эксперта от 10 августа 2017 года * она ознакомлена 12 сентября 2017 года, при получении извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Поэтому доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, несостоятельны.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что по делу не были назначены и проведены судебная медицинская и автотехническая экспертизы, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении судебной медицинской и автотехнической экспертиз рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертиз.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неявкой ее защитника Дышина А.М. рассмотрено и оставлено судьей без удовлетворения.

Судья обоснованно исходил из того, что ранее рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 07 ноября 2017 года, было отложено по ходатайству защитника ФИО1 – Дышина А.М. в связи с его занятостью в уголовном деле, защитник Дышин А.М. участвовал при рассмотрении дела 21 и 27 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года в судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут, не явился. В связи с ожиданием защитника рассмотрение дела началось в 12 часов 50 минут.(л.д.123, 155, 156-164)

При этом, как следует из материалов дела, по гражданскому делу в Октябрьском районном суде города Мурманска, в котором принимал участие защитник Дышин А.М., с 12 часов 15 минут до 14 часов 00 минут 04 декабря 2017 года был объявлен перерыв (л.д.130, 202).

То обстоятельство, что защитник Дышин А.М., как установлено при рассмотрении жалобы на постановление в суде апелляционной инстанции, в качестве представителя юридического лица 04 декабря 2017 года участвовал в судебном заседании по гражданскому делу, где в перерыве судебного заседания обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, не указывает на наличие у судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении безусловных оснований для отложения рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии достаточных данных для принятия процессуального решения об отложении судебного заседания, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении с участием ФИО1 был допрошен один свидетель и судьей вынесено постановление о назначении административного наказания. 

При таком положении отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дышина А.М. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица