Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о признании договора поручительства от 14.11.2013 г. № недействительным. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 10.06.2005 г. до 18.08.2015 г. В сентябре 2018 г. ФИО1 стало известно, что 14.11.2013 г. был подписан договор поручительства, где поручителем выступает ФИО1, а ПАО «Сбербанк» Кредитором. Договору присвоен №. Согласно данному договору поручительства, Поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед Банком - ПАО «Сбербанк России» за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске (Заемщик), всех обязательств по кредитному договору № от 14.11.2013г., заключенного между Банком и Заемщиком. Таким образом, ФИО1 выступает стороной в договоре поручительства № от 14.11.2013г. в качестве поручителя. Однако, подпись, содержащаяся в договоре поручительства № от 14.11.2013г., ФИО1 не принадлежит. Лицо, подписавшее договор поручительства истцу не известно. Тем самым данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, требования гражданского законодательства РФ. Просит суд назначить по делу судебно-подчерковедческую экспертизу и поручить ее проведение соответствующей экспертной организации или эксперту. Признать договор поручительства от 14.11.2013 г. № полностью недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица и юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 10.06.2005 г. до 18.08.2015 г. В сентябре 2018 г. ФИО1 стало известно, что 14.11.2013 г. был подписан договор поручительства, где поручителем выступает ФИО1, а ПАО «Сбербанк» Кредитором. Договору присвоен №. 

Согласно данному договору поручительства, Поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед Банком - ПАО «Сбербанк России» за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске (Заемщик), всех обязательств по кредитному договору № от 14.11.2013г., заключенного между Банком и Заемщиком. Таким образом, ФИО1 выступает стороной в договоре поручительства № от 14.11.2013г. в качестве поручителя. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью. В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2 Указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку она стороной сделки, которую истец просит признать недействительной, не является и в ее заключении не участвовала, каких-либо обязательств по указанной сделки у нее не возникло.

При этом, судом при вынесении определения от 18.02.2019 г. об оставлении без движения искового заявления указано на привлечение ФИО2 в качестве ответчика по иску о признании недействительной сделки, стороной которой она не является. Истец данную информацию проигнорировал.

Судом также принято во внимание, что в Зеленогорском городском суде рассматривались материалы № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 16.11.2015 г. № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 г. с ИП ФИО2 и ФИО1 О судебном заседании в третейском суде стороны были надлежащим образом уведомлены телеграммой, которая получена ими по месту регистрации сторон 09.11.2015 г.

Таким образом, третейским судом дана оценка кредитному договору и связанному с ним договору поручительства от 14.11.2013 г., истец возражения по поводу недействительности договора поручительства в третейский суд не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику - ФИО2 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Требований к иным лицам в рамках настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленному требованию и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, в виду его предъявления к ненадлежащему ответчику отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства от 14.11.2013 г. № незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин 

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.