РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н., 

при секретаре Синициной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ФИО2, в котором просит освободить автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN:№, модели номер двигателя № цвет кузова: белый, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №из под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, истец приобрела у ФИО2, автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN: №, модель, номер двигателя № цвет кузова: белый, номер кузова: №, 2011 года выпуска регистрационный знак №, за 500 000 руб. 

Указанную сумму ФИО2 получила полностью, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи. Данный автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи, ФИО2 передала автомобиль с комплектом ключей, а также паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента приобретения автомобиля, истец несет все расходы по его содержанию, произвела ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль попал в ДТП, за рулем находился сын истца. После ДТП истец также отремонтировала автомобиль. Таким образом, считает, что приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль, В момент приобретения автомобиля, в органах ГИБДД, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не было. Т.к., автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовалось произвести ремонтные работы, истец не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный договором срок. После производства ремонтных работ, хотела поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, но выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 о запрете на совершение регистрационных действий. 

В настоящее время, истец не может пользоваться автомобилем по назначению в полном объеме, т.к., автомобиль не состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, тем самым, нарушается ее право собственности.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, просила рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, представив суду возражений в которых указала, что 

Представитель ответчика ФИО4 требовал рассмотрения дела по существу, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон. Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства совершенного в простой письменной форме, согласно которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN: №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет кузова: белый, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №

Как следует из договора купли-продажи и искового заявления, автомобиль приобретен за 500 000 рублей. Указанную сумму ФИО2 получила полностью, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи. 

Автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN: № принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи, ФИО2 передала автомобиль с комплектом ключей, а также паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента приобретения автомобиля, несет все расходы по его содержанию, в том числе, произвела ремонт автомобиля.

После производства ремонтных работ, истец хотела поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 о запрете на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 указала, что в отношении указанного в иске имущества - легкового автомобиля Пежо 308 в настоящее время в органы полиции подано заявление о его хищении ФИО1 

Место нахождения автомобиля в настоящее время неизвестно, ФИО1 его прячет. С её слов, он находится в другом городе на станции технического обслуживания. На адресе, указанном ФИО1 в качестве своего места жительства, данный автомобиль отсутствует. Сама ФИО1 по адресу регистрации не проживает, скрывается от кредиторов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. 

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным запретом на совершение регистрационных действий. 

Согласно сведений представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФССП по Самарской области вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN: № в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, спорный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался и не подписывался.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена специалистам ООО «Структура» лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Продавец» в копии договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Следует отметить, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит. 

Истец в обоснование своей позиции указывает, что является фактическим собственником автомобиля, с момента его приобретения несет все расходы по его содержанию, должником по исполнительному производству не является, обременение наложено на принадлежащее ему имущество, что нарушает права как владельца спорного автомобиля. Указанные обременения лишают ФИО1 возможности зарегистрировать право собственности на данный автомобиль, поставив его на регистрационный учет.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно не установлено, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 308, VIN: №, а потому исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста, наложенные в рамках исполнительных производства в отношении должника ФИО2, и указанные стороной истца, не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья