Судья Томилова И.С.

Дело №33-10413/2025

№ 13-274/2025 (2-104/2025) (УВД 59RS0030-01-2024-001868-94) Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой В.М., судей Сокоренко А.Ю., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Осинского муниципального округа Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2025 года, по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 октября 2025 года об удовлетворении заявления,

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Осинского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указав, что Осинским районным судом Пермского края удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Осинского муниципального округа о признании права собственности на 2/15 за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования после смерти родителей М1., М2. В обоснование заявленных требований истцами было указано, что после смерти родителей открылось наследство, состоящее из 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу истцы не обратились, но фактически приняли наследство. Как следует из выписки ЕГРН на объект недвижимости (квартиру), имеются сведения о зарегистрированных правах по 1/5 доли в праве за истцами. Осине кий филиал ГБУ «Центра технической инвентаризации Пермского края» по запросу суда от 13.12.2024 представил информацию о том, что в инвентарно-правовом деле и имеющемся в нем техническом паспорте от 19.04.1995 на жилой дом по адресу: ****, инвентарный номер **, сведения о субъекте права отсутствуют. При этом администрацией Осинского муниципального округа **** из Осинского филиала ГБУ «Центра технической инвентаризации ****» получен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером ** от 25.11.1997, заключенный между М2., М1., действующими за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО5 с одной стороны и Ж. с другой стороны. Соответственно, жилое помещение родителям истцов на момент смерти не принадлежало и в наследственную массу входить не могло. Так как Осинским филиалом ГБУ «Центра технической инвентаризации Пермского края» представлены недостоверные данные о собственнике жилого помещения, права Ж., как реального собственника квартиры, нарушены. В связи с тем, что указанные сведения не были известны на момент вынесения решения и стали известны лишь недавно, администрация полагает, что решение по делу № **/2025 от 28.01.2025, вступившее в законную силу 07.03.2025, подлежит пересмотру с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 22.10.2025 заявление администрации Осинского муниципального округа о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2025 по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Осинского муниципального округа о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с постановленным определением, обратились с частной жалобой об отмене определения, указав, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.11.1997 не был зарегистрирован ни в БТИ, ни в Управлении Росреестра по Пермскому краю, соответственно он является недействительным и у Ж. не возникло права на спорную квартиру, а также не нарушаются ее жилищные права как покупателя, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована. Авторы жалобы полагают, что судом не дана оценка и не исследован договор купли-продажи квартиры от 25.11.1997 при рассмотрении заявления администрации Осинского муниципального округа по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовался вопрос о том, когда специалистам администрации стало известно о наличии договора купли-продажи квартиры от 25.11.1997, не запрошена в Осинском филиале ГБУ «ЦТИ» Пермского края информация о предоставленных администрации сведениях о договоре купли-продажи от 25.11.1997. Заявителями жалобы отмечено, что наличие не зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи квартиры от 25.11.1997 не может являться основанием для отмены решения, кроме того, полагают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2025 по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Осинского муниципального округа о признании права собственности на имущество в порядке наследования, требования истцов удовлетворены, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано по 2/15 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **, в порядке наследования после смерти родителей М1., дата года рождения, умершей дата и М2., дата года рождения, умершего 28.05.2015 (л.д. 66, 67-68).

Решение суда является основанием, для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу 07.03.2025.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что после смерти матери М1. и отца М2. открылось наследство, состоящее из 2/5 доли квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **. В установленный законом шестимесячный срок в права наследования истцы не вступили, но фактически приняли меры по сохранению наследственного имущества.

К исковому заявлению истцами приложены доказательства, свидетельствующие о том, что они являются детьми М1. и М2.; договор безвозмездной передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 27.06.1995, согласно которому М2., М1., ФИО6, ФИО3, ФИО7 передана в собственность квартира по адресу: ****; выписки из ЕГРН от 25.11.2024 в соответствии с которыми за ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Согласно ответу Осинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 24.12.2024 на запрос суда направлена копия инвентарно-правового дела на домовладение по адресу: ****, на квартиру по адресу: **** сведений в архиве нет (л.д. 44-52).

К заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам администрацией Осинского муниципального округа Пермского края в суд представлена копия договора купли-продажи квартиры от 25.11.1997, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **, заключенного между М2., М1., действующими за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО5 с одной стороны и Ж. с другой стороны (л.д. 85-86).

Из ответа Осинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 10.10.2025 на запрос суда первой инстанции следует, что 24.12.2024 на запрос Осинского районного суда №2**/2024 от 13.12.2024 архивариус А. направила копии инвентарно-правового дела на запрашиваемый объект, расположенный по адресу: ****, не в полном объеме. Причину случившегося объяснить не могут, так как А. в данный момент не является сотрудником архива Осинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК». В инвентарно-правовом деле на объект расположенный по адресу: **** имеется договор купли-продажи на квартиру от 25.11.1997, но он не зарегистрирован в БТИ, скорее всего он появился в архиве в 2016 году, когда Ж. оставляла заявку № 24/0/1096 от 19.10.2016, поэтому они его заверили как копию. Полагают, что договор не зарегистрирован и подтвердить право собственности, можно только через суд. Так же в инвентарно-правовом деле имеется договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 27.06.1995, зарегистрированный в БТИ и справка № ** от 14.10.1997, выданная М2. (л.д. 91).

Удовлетворяя заявление администрации Осинского муниципального округа Пермского края и отменяя решение Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что принимая решение от 28.01.2025 об удовлетворении исковых требований суд исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно которым 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ****, на которую претендуют истцы, принадлежали наследодателям М1. и М2. на основании договора приватизации жилого помещения 27.06.1995, при этом из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 25.11.1997 следует, что спорное жилое помещение М1., М2., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, ФИО7 было продано Ж.

Суд первой инстанции отметил, что наличие договора купли- продажи, согласно которому спорная квартира была приобретена Ж., имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку заявленные требования истцов влияют на жилищные права Ж. как покупателя квартиры.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления администрации Осинского муниципального округа Пермского края о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Поскольку в соответствии с указанными положениями законодательства при рассмотрении исковых требований по настоящему делу подлежали выяснению обстоятельства принадлежности спорного имущества М1., умершей 25.10.2008, и М2., умершему 28.05.2015, то указанные администрацией Осинского муниципального округа Пермского края в заявлении обстоятельства - наличие договора купли-продажи квартиры от 25.11.1997, правомерно квалицированы судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку копия указанного договора купли-продажи квартиры от 25.11.1997 не была представлена в материалы дела, суду первой инстанции при вынесении решения не было и не могло быть известно об этих обстоятельствах.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2025, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до вынесения решения судом первой инстанции ей было известно о проживании Ж. в спорном жилом помещении, однако ФИО1 при рассмотрении исковых требований суду первой инстанции об указанном обстоятельстве не сообщила, полагая, что Ж. проживает в указанной квартире «на птичьих правах» (л.д. 110-112).

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Доводы авторов жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам администрация Осинского районного суда Пермского края обратилась в суд 01.10.2025 (л.д. 80). В заявлении указано о том, что обстоятельства наличия договора купли-продажи квартиры от 25.11.1997 заявителю стали известны недавно.

Из запроса Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2025, направленного в адрес начальника Осинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» усматривается, что при подаче иска по другому гражданскому делу о признании отсутствующим права собственности, истцами представлен договор купли-продажи квартиры от 25.11.1997 по адресу: ****, заверенный директором Осинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 77).

Как следует из ходатайства Ж. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, направленного в суд апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве Осинского районного суда Пермского края находится гражданское дело № **/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ж. о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение, признании утратившей права пользования указанным жилым помещением, выселении.

Согласно информации, размещенной на сайте Осинского районного суда Пермского края, исковое заявление по гражданскому делу № **/2025 поступило в Осинский районный суд Пермского края

22.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена в том числе администрация Осинского муниципального округа Пермского края, ранее сентября 2025 года администрации Осинского муниципального округа Пермского края не могло быть известно о наличии в ЦТИ договора купли продажи от 25.11.1997.

Таким образом, администрации Осинского муниципального округа Пермского края о наличии договора купли-продажи спорной квартиры стало известно из обстоятельств по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ж. о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение, признании утратившей права пользования указанным жилым помещением, выселении.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств того, что администрации Осинского муниципального округа Пермского края о наличии договора купли-продажи квартиры от 25.11.1997 было известно до вынесения решения, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что до вынесения решения по существу заявителю не было известно о данных обстоятельствах, что также следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 22.10.2025.

Таким образом, оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оценку и исследование договора купли-продажи от 25.11.1997 надлежит выполнить суду первой инстанции при разрешении исковых требований по существу.

Доводы частной жалобы заявителей не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осинского районного суда Пермского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: