Дело № 2-2369-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2014 г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок 36 мес. под 22 % в год. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, допускается просрочка платежей, вынос ссуды на просрочку начат Банком 30.01.2016 г. По состоянию на 29.06.2018 г. задолженность ответчика по кредиту составила 2 675 061,86 руб., в том числе: основной долг – 150 167,44 руб., проценты – 63 388,46 руб., неустойка – 2 461 505,96 руб. В целях соблюдения принципа равенства сторон, с учетом материального положения заемщика, истец полагал возможным уменьшить сумму неустойки до 41 440,20 руб. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.06.2018 г. в сумме 254 996,10 руб., в том числе: основной долг – 150 167,44 руб., проценты –63 388,46 руб., неустойка – 41 440,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 749,96 руб.

Представитель истца – ПАО «АТБ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на возражения ответчика, указав, что ответчик не принимает мер к погашению долга, чем нарушает права кредитора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще согласно уведомления от 22.10.2018 г. В направленном суду возражении указала, что требование Банка вернуть займ не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, что сохраняет за кредитором, после вступления решения суда о досрочном взыскании долга по займу, возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью (проценты, неустойка, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителю) вплоть до фактического исполнения решения суда. Полагала, что кредитор не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом (сложные проценты). Кроме того, Банком заявлены к требованию 2 вида штрафных санкций за одно и тоже нарушение условий договора, хотя нормами закона предусмотрено, что штраф – это однократно взыскиваемая за нарушение обязательства сумма. Поскольку она как заемщик, от исполнения обязательств не отказывалась и более того, пыталась урегулировать проблему задолженности (обращение за реструктуризацией, сообщение Банку об ухудшении финансового положения), но Банком не были учтены причины, по которым она допустила просрочки платежей, полагала, что имеются основания для снижения суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок 36 мес. под 22 % в год.

Погашение долга и процентов должно было производиться ежемесячно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. 

Таким образом, кредитор – Банк - принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Согласно п.2.2.4 за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2014 г. к указанному договору был изменен график платежей (величина ежемесячной выплаты – 9 552,30 руб., была увеличена до 10 360,05 руб., поскольку на период с 30.12.2014 г. по 18.02.2015 г. была предоставлена отсрочка платежей).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 30.05.2014 г. по 29.06.2018 г. ответчиком произведено гашение основного долга в сумме 99 832,56 руб., процентов – 73 028,87 руб., пени – 286,57 руб. Вынос ссуды на просрочку начат Банком с 30.01.2016 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.06.2018 г. составляла в сумме 2 675 061,86 руб., в том числе: основной долг – 150 167,44 руб., проценты – 63 388,46 руб., неустойка – 2 461 505,96 руб. 

В целях соблюдения принципа равенства сторон, с учетом материального положения заемщика, истец полагал возможным уменьшить сумму неустойки до 41 440,20 руб.

Таким образом, размер задолженности на указанную дату составляет 254 996,10 руб., в том числе: основной долг – 150 167,44 руб., проценты –63 388,46 руб., неустойка – 41 440,20 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что требование Банка вернуть займ не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, что сохраняет за кредитором, после вступления решения суда о досрочном взыскании долга по займу, возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью. 

Действительно, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При этом Банк с требованиями о расторжении кредитного договора к суду в данном случае не обращается.

Однако суд считает, что вышеуказанные доводы заемщика основаны на неверной трактовке норм материального права, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором.

Доводы о сохранении за Банком в данном случае возможности предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью (кроме процентов и неустойки, как предусмотренных договором) не могут быть приняты судом, поскольку ни договор залога с за заемщиком (иным лицом) не оформлялся, ни договор поручительства соответственно, что, исключает применение обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителю, как на то ссылается в возражении ответчик (невозможно предъявить требования, основания к которым не имеется, в том числе с учетом срока действия договора и дополнительного соглашения к нему).

Из вышеизложенного следует, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, что, по мнению суда и с учетом вышеуказанных норм, обосновывает право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, как то установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Относительно возражений ответчика о незаконном, с её точки зрения, требовании о взыскании «сложных процентов» по данному кредиту, суд их также принять не может, поскольку из условий кредитования этого не следует: как было указано выше, сумма долга складывается из суммы основного долга, процентов за пользование им из расчета 22 % годовых и неустойки, поскольку с 30.01.2016 г. платежи по кредиту производиться перестали. Исходя из каких расчетов ответчик сделала вывод о начислении Банком «сложных» процентов именно по данному кредиту – суду она достаточно не мотивировала, собственного расчета в данной части не представила.

Более того, указывая, что Банк не принял во внимание изменение её материального положения и не изменил порядок кредитования («кредитные каникулы», реструктуризация долга и т.п.), заемщик не указала, что ранее, в декабре 2014 г., вышеназванным дополнительным соглашением ей уже была предоставлена фактическая отсрочка платежа на определенный период, что прямо следует из графика к указанному дополнительному соглашению. 

По какой причине Банк, как кредитное учреждение, действующее в рамках договора, согласно воле заемщика на получение именно у него кредита, и в собственных интересах, обязан, по мнению заемщика, вновь предлагать ему льготные условия, ответчик суду так и не мотивировала, тем более, что при нарушении срока оплат по договору с января 2016 г. она, проживающая в г.Находка, сообщила Банку о материальных затруднениях только в мае 2016 г., т.е. спустя 4 (!) месяца после первой просрочки платежа, хотя договор заключен в подразделении Банка в г.Находка, куда и были переданы нарочным в последующем заявления о реструктуризации. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, поскольку, заключая договор, заемщик принимает на себя и риск возможной невозвратности долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленное Банком в адрес ответчика 04.12.2017 г. уведомление о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, судебный приказ от 22.12.2017 г. отменен 09.06.2018 г. в связи с поступлением 07.06.2018 г. возражений заемщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчиком не исполняются, допускается просрочка платежей, законные требования Банка игнорируются, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании статьи 333 ГК РФ - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.404 ГК РФ - в случае, если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Из представленного истцом расчета задолженности в части применения неустойки явствует, что истцом предъявляется к взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 01.07.2014 г. по 29.06.2018 г. в размере 41 440,20 руб., самостоятельно уменьшенная Банком с суммы 2 461 792,53 руб., исчисленной в соответствии с условиями договора.

Применительно к общей сумме долга и процентов (150 167,44 + 63 388,46 = 213 555,9) размер уменьшенной кредитором неустойки составляет 19,5 %, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств (неоплата по кредиту более 2-х лет, общая сумма долга более 210 000 руб.). Сведений о двойных штрафах, примененных к заемщику, с учетом уменьшения суммы неустойки, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание заемщика, что исходя из буквальной трактовки понятия штрафа, применяемого в области гражданского законодательства, под штрафными санкциями понимаются предусмотренные договором, документально зафиксированные виды и уровни штрафа, взимаемого с лиц, нарушивших принятые ими условия, обязательства по контракту. О том, что под штрафом понимается (буквально) однократная санкция, в указанном понятии сведений не содержится.

Поэтому суд полагает, что при указанных обстоятельствах не имеется законных и достаточных оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Основания же для применения в отношении неустойки положений ст.404 ГК РФ, согласно позиции ответчика, в данном случае также отсутствуют, поскольку п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

Однако никаких доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, суду ответчиком не представлено. Факт просрочки платежей и то обстоятельство, что условиями договора предусмотрены неустойки за нарушение обязательств, сам ответчик не отрицал.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.06.2018 г. в сумме 254 996,10 руб., в том числе: основной долг – 150 167,44 руб., проценты – 63 388,46 руб., неустойка – 41 440,20 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины – 5 749,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........> края, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (место нахождения: 675000, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 20.04.2006 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 г. по состоянию на 29.06.2018 г. в сумме 254 996,10 руб., в том числе: основной долг – 150 167,44 руб., проценты – 63 388,46 руб., неустойка – 41 440,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 749,96 руб. Всего взыскать 260 746 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.