Дело № 2-1964/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.03.2018 года между АО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2829450317. ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и тарифы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94570,58 руб. за период с 10.05.2019 года по 22.09.2020 года. 20.09.2020 года между банком и ООО «Феникс» заключен договор № МФК-10 уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2829450317 перешло к ООО «Феникс». В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности и сообщение о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 10.05.2019 года по 22.09.2020 года включительно в размере 94570,58 руб., которая состоит из: 70077,93 – основной долг, 24492,65 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 00 руб. – комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037,12 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, представила возражения, в которых просила отказать в исковых требованиях, применив пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явилось, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.03.2018 года между АО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2829450317 на сумму 99 000 рублей, срок возврата кредита: 36 месяцев, процентная ставка 25,5 % годовых, с размером платежа 3970 рублей 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа, уплате процентов взимается неустойка 20 % годовых. 

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие. 

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму кредита заемщику.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2018 года, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты платежей, в связи с чем за ним за период с 10.05.2019 года по 22.09.2020 года включительно образовалась задолженность в размере 94570 руб. 58 коп., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 70077 руб. 93 коп., задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 24492,65 руб., комиссии в размере 00 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

22.09.2020 года между АО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требований) № МФК10, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2018 года в отношении ФИО1 перешло от АО «ОТП Финанс» к ООО «Феникс».

При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах АО «ОТП Финанс» правомерно передало ООО «Феникс» права по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 22.09.2020 года ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 94570 руб. 58 коп., которое осталось не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок окончания кредитного договора согласно графику погашения задолженности по кредиту 10.03.2021 г.

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.05.2019г. по 22.09.2020г.

С заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 27.11.2021 г.

07.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» в общей сумме 96089 руб.14 коп., который 11.03.2022 г. был отменен

Исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Липецка было направлено 28.03.2023 г.

Таким образом, срок судебной защиты составляет 3месяца 12дней с 27.11.2021г. по 11.03.2022г. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

В связи с тем, что, обращение истца в суд с иском последовало по истечении 6месяцев с момента отмены судебного приказа, срок необходимо исчислять с 28.03.2023г., три года 28.03.2020г. и срок нахождения под судебной защиты 3месяца 14дней и таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 16.12.2019года.

Коль скоро дата платежа у ответчика наступает 10числа, то с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2020г. по 22.09.2020г.

Таким образом, подача настоящего искового заявления имела место в пределах срока исковой давности за период с 10.01.2020г. по 22.09.2020г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному за указанный период в размере 35 730рублей (3 970рублей х 9месяцев = 35 730рублей).

Также за указанный период с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 6 739рублей 76копеек (35 730рублей х 25,50% х 270дней : 365 = 6 739рублей 76копеек). 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 463рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2018 года в размере 35 730рублей, проценты в сумме 6 739рублей 76копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Тагина Е.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023года в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.