Дело № 2-137/2024

УИД 42RS0014-01-2023-001470-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации.

Город Мыски 29 января 2024 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

истца ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании сумм морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 года около 15-15 часов в связи с выполнением своих должностных обязанностей по проверке прибора учета электроэнергии истец подъехала на служебном автомобиле к дому по адресу: 

<

адрес>. Возле входной двери за ограждением дома на цепи у будки находилась собака, а неподалеку на территории дома находился собственник данного дома и хозяин собаки ответчик ФИО3

ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что ей необходимо пройти на территорию дома для того, чтобы проверить прибор учета электроэнергии и попросила подержать собаку.

ФИО3 подошел к своей собаке и стал держать ее ногами у будки и руками за цепь. Истец спросила ФИО3 можно ли проходить, он ответил, что можно. Она стала подходить к калитке и увидела, что собака вырвалась и бежит в её сторону. Подбежав к ней, собака повалила её на землю и два раза укусила её 

<

данные изъяты> ФИО3 стал оттаскивать собаку за цепь, а она в это время отползла на безопасное расстояние, встала, осмотрелась и почувствовала в районе укуса сильную боль. После произошедшего истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Мысковская городская больница», где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 была нетрудоспособна в период с 31.03.2023 года по 10.05.2023 года. Также она в устной форме обращалась к ответчику с просьбой принять соответствующие меры и возместить ей причиненный ущерб, однако до настоящего времени должной реакции от ответчика не последовало.

По вышеуказанному факту истец обратилась с соответствующим заявлением в Отдел МВД России по г. Мыски. 08.04.2023 года УУП ОМВД России по г. Мыски по её заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Все повреждения, которые нанесла ей собака, принадлежащая ответчику, зафиксированы в заключении эксперта № от 07.04.2023 года. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, исходя из характера причиненных ей травм, был сделан вывод о причинении вреда её здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

От полученных травм, в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, вызванные физической болью (боли во время укусов, обработки ран, во время инъекции, наложения швов на ноге и последующего их снятия), переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Причиненный истцу моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 50.000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение, связанные с необходимостью приобретения медицинских препаратов и лекарственных средств в общей сумме 3.559 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными чеками.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ей ущерба. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50.000 рублей, в возмещение материального ущерба 3.559,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. 

Старший помощник прокурора г. Мыски Ушковой И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО2 и не возражала относительно их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 46,47,48), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что 31.03.2023 года около 16-00 часов ему стало известно о данном инциденте, очевидцем самого происшествия он не был. Ему также известно, что после случившегося их сотрудник Капинус была доставлена в Мысковскую городскую больницу для оказания помощи. Спустя две недели он совместно с главным специалистом выезжал на место, разговаривали с ответчиком, убеждали оказать помощь их сотруднику, дали её номер телефона, однако обратной связи не было.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав стороны, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Судом установлено, что из медицинской справки №2199 от 31.03.2023 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она обращалась в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г. Мыски 31.03.2023 года и ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 07.04.2023 года (л.д. 9-11) согласно которого усматривается, что 

<

данные изъяты>

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2023 года (л.д. 12) следует, что в ходе работы по данному сигналу установлено, что 31.03.2023 г. около 15-15 часов ФИО2 на служебном автомобиле подъехала на адрес: 

<

адрес>, для того чтобы провести проверку прибора учета (счетчика). Возле входной двери в ограду находилась собака на цепи, а неподалеку в ограде находился хозяин дома гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 сообщила хозяину дома, что ей необходимо пройти и проверить приборы учета и так же необходимо подержать собаку. ФИО3 пошел к своей собаки. Подойдя к ней он стал держать ее ногами у будки и руками держась за цепь. ФИО2 спросила можно ли проходить, на что услышала ответ, что да можно идти. ФИО2 подойдя к калитке увидела, что собака вырвалась от хозяина и побежала к ней, подбежав к ней, она ее повалила на землю и 

<

данные изъяты>. ФИО3 являясь 

<

адрес> группы стал оттаскивать собаку за цепь, после чего ФИО2 отползла на безопасное расстояние, встала осмотрелась и в районе укуса почувствовала сильную боль. После чего обратилась в больницу за помощью. На основании вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что собака не является субъектом административного привлечения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Стороной ответчика не оспаривался факт причинения укусов ФИО2 принадлежащей ему собакой.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями истца и свидетеля судом установлено, что 31 марта 2023 года истца ФИО2 покусала собака ответчика. В связи с укусами ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, вызванные физической болью 

<

данные изъяты>), переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненные ФИО2 нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены медицинскими документами, данными проверки сигнала полицией, свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате укуса собаки ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания, выраженные в физической боли (боли во время укусов, обработки ран, во время инъекции, наложения швов на ноге и последующего их снятия), переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, учитывает вину ответчика, вследствие чего ФИО2 причинены вред здоровью и нравственные страдания, а также прямую причинно-следственную связь между укусом собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, и возникновением физической боли и нравственных страданий ФИО2 и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 40.000 рублей в пользу истца ФИО2

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО2 представлены доказательства осуществления расходов на лечение на общую сумму 3.559,60 рублей, а именно копии страниц амбулаторной карты истца (л.д. 13-14), медицинскую справку № (л.д. 15-16), а также чеки подтверждающие факт приобретения истцом назначенных для лечения медицинских препаратов и иных средств лечения.

Таким образом, в течение указанного времени подтверждено осуществление расходов на приобретение лекарственных средств, рекомендованных врачом, на общую сумму 3.559,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате нападения и укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 40.000 (сорок тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 3.559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.02.2024 года.

Судья А.Ю. Пахоруков