П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 16 августа 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Кутского горпрокурора ФИО1, адвоката КА «Л.» ФИО2, подсудимого ФИО3, при секретаре Карауловой Н.А., Белянцевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 127/17 в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

20 марта 2001 года Бодайбинским горсудом Иркутской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 05 декабря 2007 года по отбытии срока, 

02 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 55 г. Бодайбо по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

21 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 апреля 2016 года по отбытии срока, 

Осужденного 07 августа 2017 года мировым судьей 61 судебного участка по г. Усть-Куту Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Л. С.О., находясь в сторожке гаражного кооператива «М.», расположенного на 1 км автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения находившемуся там же ФИО3 вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя неправомерно, взял в руку топор без топорища и замахнулся им в область головы ФИО3 При этом ФИО3 расценивая действия Л. С.О как общественно опасное посягательство на свою жизнь и здоровье, нанес Л. С.О множественные удары одновременно двумя руками по правому и левому плечу последнего, а затем ногой в область его груди, оттолкнув от себя Л С.О., который сел на кровать и выронил из руки топор без топорища. 

После чего, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в сторожке гаражного кооператива «М.», расположенного на 1 км автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что посягательство .Л. С.О. не предотвращено, поскольку последний пытался встать с кровати, избрав защиту, не соразмерную характеру и опасности посягательства Л. С.О., действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей к последнему в результате совершенных тем противоправных действий в отношении него, с целью причинения смерти Л. С.О., превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, характера и степени общественной опасности посягательства, нанес множественные удары ногами по различным частям тела Л. С.О, в том числе и в область груди, т.е в область расположения жизненно важных органов. В результате умышленных действий ФИО3 Л. С.О были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью; 

Смерть Л. С.О наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ст. 108 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что с Л. он знаком примерно около 5 месяцев, почти каждый день приходил к нему, помогал колоть дрова, т.к у Л. была повреждена правая рука. ДД.ММ.ГГГГ Л. ходил к председателю кооператива К за деньгами, вернулся в нетрезвом состоянии, злой, сообщил, что к нему в гости должен прийти П.. Когда пришел П. они распили портвейн, принесенный им, затем он и П. снова сходили за спиртным. Пока они ходили, Л. уснул, печка потухла. Он разбудил Л., сделал ему замечание, что не уследил за печкой. Затем Л. стал есть из кастрюли. Он оттолкнул Л. от печки, слегка ударил ладонью по лицу. Около 12 часов ночи П. ушел домой. После его ухода они продолжили распивать, ссоры между ними не было. Он встал из-за стола, повернулся спиной к Л., хотел достать из кармана куртки сигареты. Обернувшись, увидел, что Л. замахивается на него топором без топорища. Он оттолкнул его от себя, ударил его ногой в грудь, топор выпал у него из рук, но он еще раз пытался взять топор, поэтому он несколько раз ударил его ногой в область груди, т.к Л. угрожал отрубить ему голову, перед этим рассказывал, что он в этой же сторожке зарубил своего знакомого. Он собрался и ушел из сторожки. Л. был жив. Он нанес Л. 5 -6 ударов ногами в область груди, руками не бил, возможно, один раз ударил в область лица, когда Л. сидел около кровати. Наличие крови Л. на рукаве своей куртки объяснить не может. 

Представитель потерпевшего по доверенности С. просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 без ее участия. 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле. 

Свидетель К показал, что с 

<

данные изъяты> года он является председателем гаражного кооператива «М.». С 

<

данные изъяты> года там же сторожем работал и проживал в вагончике Л. С.О., который совершил убийство в этом же вагончике, отбыл наказание и вновь прибыл к ним, продолжил работать. Л. был неконфликтным человеком, не агрессивным, но злоупотреблял спиртными напитками, поэтому он ему денег не давал, а вместе с ним покупал ему продукты питания. В последнее время к Л. часто приходил Пермяков, помогал ему колоть дрова, приносил воду. У Л. была сломана правая рука в период отбывания наказания, периодически отекали ноги. Ссор и драк между ФИО4 и Л. не было, поэтому он как председатель кооператива не возражал, чтобы Пермяков периодически проживал в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Л. приходил к нему домой, попросил денег на продукты. Он был трезвый, никаких телесных повреждений он у него не заметил. Он дал Л. 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он проезжал мимо гаражного кооператива и заметил, что на столбах не выключен свет. Он решил отругать Л. за это, дернул входную дверь, она оказалось не запертой. Л. обычно закрывал дверь изнутри на веревку. В сторожке было прохладно. Кровать была завалена одеждой и он не сразу заметил Л.. Он решил, что Л. спит, стал дергать его за плечо, увидел на лбу ссадину, пятно крови на носу, обратил внимание, что тело у него было как холодец. Проверив пульс, понял, что он мертв, но тело было еще не совсем холодным. Следов беспорядка он в сторожке не заметил, пустых бутылок тоже не было, на печке стояла кастрюля со сваренной гречкой. 

Показания неявившихся свидетелей П. и Б. оглашены и исследованы по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника. 

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Л. С.О в сторожку. Л. и Пермяков распивали там спиртные напитки, затем он и Пермяков купили еще спиртного. Пока они ходили в магазин, Л. уснул, печка потухла и в сторожке стало холодно. Пермяков растормошил Л., стал кричать на него по поводу потухшей печки, выражаться в его адрес нецензурной бранью, но ударов не наносил. Л. стал оправдываться, что задремал. Он сказал ФИО4 чтобы он отстал от Л.. Пермяков стал топить печку, готовить похлебку, они продолжили распивать купленное вино. Л. вышел на улицу. Вернувшись, достал из кастрюли поварешку и отхлебнул немного еды. Пермяков стал кричать за это на Л., выражаться нецензурно. Л. промолчал, прошел на свою кровать, сел, а Пермяков продолжал кричать, предъявлял ему претензии. Продолжая ходить от стола к печку, Пермяков ударил сжатым кулаком (нижней частью) два раза несильно в область лба Л.. Телесных повреждений у Л. после этого не было. Он сделал замечание ФИО4, предложил не лезть к Л., успокоиться. Но Пермяков стал кричать на него, выражаться нецензурно, предложил уйти. Около 

<

данные изъяты> часов он ушел из сторожки. 

На очной ставке с ФИО3 свидетель П. подтвердил свои показания. 

Свидетель Б. показала, что ФИО3 проживает с ней с осени 

<

данные изъяты> года. Может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения, любит шутить. Пермяков постоянно помогал Л., колол дрова, приносил ему воды, даже варил кашу и приносил ему. ДД.ММ.ГГГГ Пермяков ушел из дома, она точно не может сказать время. Она полагает, что Пермяков ушел к Л. в сторожку гаражного кооператива «М.». Вернулся он домой в ночное время 

<

данные изъяты> примерно около 

<

данные изъяты> часа в нетрезвом состоянии, говорил что-то невнятное про П., лег спать. Следов крови на его одежде она не заметила, он был спокоен, не нервничал. После допроса в полиции он рассказал ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Л. накинулся на него с топором, он оттолкнул его, наносил ли ФИО5 удары он не рассказывал. 

При осмотре места происшествия и трупа Л. С.О обнаружены наложения вещества бурого цвета на фуфайке потерпевшего, на брюках, из носовых ходов буро-красные подсохшие жидкие наложения. При пальпации грудной клетки и костей спинки носа определяется патологическая подвижность ребер и костей носа. Около стола на полу расположен линолеум, в левом углу которого ближе к столу имеются многочисленные наложения вещества бурого цвета. Л.д 6-17 т. 1.

При дополнительном осмотре места происшествия – сторожки ГСК «М.» слева от входа под кроватью на полу, в 20 см от правой передней ножки кровати обнаружен топор без топорища. Длина топора от обуха до режущей кромки составляет 15 см., длина обуха 4,8 см, длина лезвия 13 см. 

У ФИО3 изъяты: куртка синего цвета, мастерка черного цвета «Н.», синтепоновые штаны синего цвета, зимние кроссовки. Л.д 54-58 т. 1. 

У потерпевшего Л. С.О изъяты образец крови, срезы ногтей рук, срез кожи с раной №, срез кожи с раной №, срез кожи с раной №, волосы с теменной области, волосы с затылочной области, кофта черного цвета, тельняшка с синими полосами, комбинезон зеленого цвета, сапоги черного цвета, трико синего цвета, носки шерстяные желто-серого цвета, трусы серого цвета, образец крови ФИО4, образец слюны ФИО4. Л.д 85-87 т.1

Все изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Л.д 98-119. 

По заключению медико-криминалистической экспертизы на куртке ФИО3 расположены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде помарок. Следы в виде помарок образуются при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым красящим веществом (кровью). Л.д 227-233 т.1

По заключению биологической экспертизы на куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. С.О и не могла от ФИО3 

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. С.О наступила от тупой травмы грудной клетки, 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа Л. С.О обнаружены тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты> относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью; причинены от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область грудной клетки.

Остальные телесные повреждения, обнаруженные на трупе Л. С.О не состоят в прямой причинной связи со смертью. 

После причинения телесных повреждений потерпевший жил и мог совершать какие-либо самостоятельные, осознанные действия (передвигаться) в течение непродолжительного промежутка времени. Учитывая заключение гистологического исследования-кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, головы с признаками лейкоцитарной реакции, а также принимая во внимание морфологические особенности телесных повреждений, не исключено, что все имеющиеся у Л. С.О телесные повреждения причинены около 1 суток ко времени наступления смерти. 

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы учитывая локализацию, морфологические особенности не исключается возможность причинения телесных повреждений, имевшихся у Л. при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Л.д 26-30 т. 2. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях предложила исключить из предъявленного обвинения указание на то, что Л. С.О имел престарелый возраст, был обезоружен и не имел возможности нанести указанным топором без топорища удары ФИО3, не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и не предпринимал никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью. 

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении обвинения объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного обвинения. 

Выслушав позицию государственного обвинителя, показания подсудимого, свидетелей, исследовав представленные в уголовном деле доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ –убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В момент совершения преступления Пермяков заведомо знал о совершенном потерпевшим Л. убийства при аналогичных обстоятельствах и поэтому обоснованно опасался его действий в отношении него, т.к Л. напал на него с топором, пытался ударить. При дополнительном осмотре места происшествия возле кровати у изголовья был обнаружен топор без топорища. Но вместе с тем Пермяков избрал защиту не соразмерную интенсивности нападения, характеру и опасности нападения со стороны потерпевшего, нанес Л. С.О множественные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. 

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Кроме того, ФИО3 в юридически значимый период, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время- психически здоров. В 

<

данные изъяты> Исходя из данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Подсудимый Пермяков вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, признался в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 61 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления в нетрезвом состоянии отягчающим обстоятельством. Из показаний ФИО4 преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, признается судом в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве. Приговором Бодайбинского городского суда от 20 марта 2001 года Пермяков был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 05 декабря 2007 года. 02 мая 2012 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 21 мая 2014 года осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2016 года по отбытии срока. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение особо тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести не погашены. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в данном случае не являются основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, т.к преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения и при рецидиве. 

Пермяков, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По ходатайству подсудимого уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, особый порядок судебного разбирательства прекращен. Поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, то при назначении наказания в отношении него применяются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО3 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поэтому суд назначает ФИО3 наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как указано выше у подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об осознании своей вины и раскаянии, поэтому суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 ч. 7 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать свое исправление. 

В период условного осуждения обязать ФИО3:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ( 

<

...>), 

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- периодически в дни указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ,

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить. ФИО3 освободить из-под стражи из зала суда. ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства-

<

данные изъяты> -уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи 61 судебного участка от 07 августа 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: