Судья Егоров А.В. Дело № 22 -2583 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 11 мая 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С. И.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кокунова А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Вихаревой Т.В. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14.03.2017 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14.09.2016 года по 15.09.2016 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пронину О.В., прокурора Дороднова А.Г., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 21 августа 2016 года в Приокском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что он добровольно заявил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, наличие хронического заболевания. Из отягчающих обстоятельств, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с тем, что суд признал в его действиях рецидив преступления. Просит пересмотреть приговор суда и применить ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кокунов А.И. также высказывает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости в части не применения к нему положений ст.73 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких. Потерпевший претензий к осужденному не имеет, гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить в части назначения наказания, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Вихаревой Т.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал на судимости ФИО1, которые являются погашенными. Так, преступления, за которые ФИО1 осужден приговорами от 12.07.2004 года, 21.01.2008 года относятся к преступлениям средней тяжести, следовательно, при освобождении ФИО1 из мест лишения свободы 09.11.2010 года, на основании п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ указанные судимости были погашены по истечении трех лет после освобождения. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при решении вопроса о назначении вида и размера наказания необоснованно указал, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенные судимости по приговорам от 23.04.2004, 12.07.2008, 21.01.2008г.г., в то время как согласно сведениям ИЦ ГУВД в отношении ФИО1 12.07.2008 года судебных решений не выносилось, а судимости от 12.07.2004 и 21.01.2008г.г. погашены. Кроме того, в нарушении правил п.п.5,7 ст.302, п.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на необходимость исчислять срок отбывания наказания с 14.03.2017 года, тогда как приговор в отношении ФИО1 провозглашен 28 марта 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Пронина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кокунова А.И., просили приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить: во вводной части приговора при указании судимости от 12.07.2004года, считать правильным назначение наказания ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ; исключить из вводной части приговора, а также из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание суда на судимость по приговору 

<

адрес> от 21.01.2008 года, поскольку она является погашенной на основании ст.86 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора считать правильной указание на приговор 

<

адрес> от 12.07.2004 года, вместо указанного судом от 12.07.2008 года, и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до постановления приговора. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кокунова А.И., апелляционное представление государственного обвинителя Вихаревой Т.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая сторона не возражали против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УКРФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу не установлено, и суду апелляционной инстанции представлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд обоснованно указал, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого судом решения приведены, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, во вводной части приговора при указании судимости от 12.07.2004года судом указано, что на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор 

<

адрес> от 23.04.2004года - общий срок 4года 5 месяцев лишения свободы; 10.05.2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> на 1 год 11 месяцев 21 день. Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания по приговору 

<

адрес> от 12.07.2004года судом была применена не ст.70 УК РФ, а ст.69 ч.5 УК РФ, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению и правильным необходимо считать, что «на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> от 23.04.2004 года, и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев; освобожден 10.05.2006 года по постановлению 

<

адрес> от 27.04.2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день».

Кроме того, по смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в постановленном приговоре.

Однако, как следует из вводной части приговора, а также его описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд ссылается на судимость по приговору 

<

адрес> от 21.01.2008 года, которая на основании п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, является погашенной и подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судошибочносделал ссылку на приговор 

<

адрес> от 12.07.2008 года, вместо правильного от 12.07.2004 года, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению, а допущенная техническая ошибка - устранению.

В резолютивной части приговора суд неверно указал начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с 28.03.2017 года с момента провозглашения приговора, с зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 14.09.2016 года по 15.09.2016 года и содержания под стражей с 14.03.2017 года по 27.03.2017 года включительно, в связи с чем приговор суда и в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кокунова А.И., апелляционного представления государственного обвинителя Вихаревой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1, - изменить:

- во вводной части приговора при указании судимости от 12.07.2004года, считать правильным: «на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> от 23.04.2004 года, и к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев; освобожден 10.05.2006 года по постановлению 

<

адрес> от 27.04.2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день»;

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на судимость по приговору 

<

адрес> от 21.01.2008 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать правильной ссылку суда на приговор 

<

адрес> от 12.07.2004 года, вместо указанного судом от 12.07.2008 года.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 14.09.2016 года по 15.09.2016 года и содержания под стражей с 14.03.2017 года по 27.03.2017 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кокунова А.И., апелляционное представление государственного обвинителя Вихаревой Т.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий. Судья: С.И.Быкова