Дондупай О.М. №4А-74/2018

Лопсан В.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 27 марта 2018 года 

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на состоявшиеся судебные решения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что автомашиной не управлял, доводы о его невиновности не были опровергнуты в ходе производства по делу, в суде первой инстанции не были допрошены представитель ГИБДД и очевидцы дорожного происшествия, что свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 мг/л (л.д.5,6).

С результатами освидетельствования заявитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы о неполноте производства по делу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, актом медицинского освидетельствования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем инспектором ДПС внесена запись в протоколы обеспечения производства по делу и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил в качестве свидетелей ФИО4 и пассажиров транспортного средства по обстоятельствам дела, не может быть признан состоятельным, поскольку, как правильно указано в решении суда, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, свидетели были допрошены в судебном заседании апелляционной инстанции, суд оценил их показания в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и отнесся к ним критически, изложив мотивы принятого решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, жалоба не содержит.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Председатель 

Верховного Суда 

Республики Тыва Н.Ч. Кужугет