Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

Дело № 7п-418/2023 

19RS0002-01-2023-003053-74

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Долгополовой Т.В., 

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Антоневича М.В. на постановление Черногорского, городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Казахстан, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав ФИО2 и её защитника Антоневича М.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.1 ст. 18.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (далее - ЦВСИГ).

Не согласившись с постановлением суда, защитник Антоневич М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указывает на признание вины ФИО2, наличие родственников в РФ, с которыми она поддерживает отношения. Обращает внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом указанные обстоятельства не исследованы, документы о наличии родственных отношений, гражданства данных лиц, не получены.

В суде второй инстанции защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно заявив ходатайство об указании в решении о выдворении ФИО2 в случае отказа в удовлетворении жалобы в Кыргызскую Республику совместно с ФИО3 Азизилло, с которым ФИО2 совместно проживает.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Абзацем вторым п.13 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержден приказом МВД России от 27.12.2021 №1139.

Из п. 17 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что обязанность прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

Положения п. 18 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ возлагает на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязанность в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа, исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Порядок проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих утвержден приказом Министерства здравоохранения России от 19 ноября 2021 года № 1079н.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 

<

данные изъяты> ст. 18.11 КоАП РФ, являлось нарушение требований абз. 2 п. 13, п. 17 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нарушение режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в следующем: гражданка Республики Казахстана ФИО2 въехала в Российскую Федерацию 10.09.2023 с целью «работа по найму». По данным программного обеспечения МВД России СПО ЦБДУИГ «Мигрант-1» состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ, пребывая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. не обращалась в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, с заявлением для осуществления трудовой деятельности, а также для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Вина ФИО2 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.

Суд обоснованно принял во внимание исследованные доказательства, к которым отнес, объяснения ФИО2, отобранные в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что не исполнила обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности пройти медицинское освидетельствование, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в установленный законом срок, потому что не знала об этой обязанности, миграционную карту серии № номер 

<

адрес>, сведения из автоматизированных баз данных («ЕРМ РМУ», АС ЦБДУИГ «Мигрант-1»), согласно которым гражданка Республики Казахстана ФИО2 (имеющая иностранный паспорт № №) прибыла на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа по найму» ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем постановлена на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что гражданка Республики Казахстана ФИО2 нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней со дня въезда не обращалась в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, с заявлением для осуществления трудовой деятельности, а также для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО5 устойчивых семейных связей в Российской Федерации, и мотивировал свои выводы о назначенном наказании.

Оснований сомневаться в обоснованности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела, при назначении НишановойШ. административного наказания судом требования ст.4.1КоАП РФ были соблюдены. Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры ответственности, а также учел соразмерность наказания целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Учитывая признание ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие возможности самостоятельно нести финансовые затраты на выезд из Российской Федерации, суд счел возможным избрать форму в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о наличии у ФИО1 111. устойчивых семейных связей в Российской Федерации, живущих на территории Республики Хакасия, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначения дополнительного наказания. Материалами дела наличие таких устойчивых семейных связей, которые могли бы позволить сделать вывод о несправедливости назначенного дополнительного наказания, не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции учел, что постоянного места жительства на территории Республики Хакасия ФИО2 не имеет.

Довод, содержащийся в жалобе защитника, о том, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации аргументирован, оснований не согласиться с ним не усматривается, равно как не усматривается оснований и для изменения формы административного выдворения.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2, нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о выдворении ФИО2 в Кыргызскую Республику суд не находит, поскольку санкция ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ не предусматривает указание наименования государства, куда подлежит выдворению лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Антоневич М.В. об указании в решении государства, куда подлежит выдворению ФИО2, отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Долгополова Т.В.