Дело № 2-54/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием

истца ФИО3, его представителя ФИО5,

ответчика ИП ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении заявленных требований просит: расторгнуть договор бытового подряда на изготовление лестницы ценой 80000 рублей, заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 80000 рублей, законную неустойку за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков работы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судебным актом.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность по изготовлению деревянных конструкций (код ОКВЭД 16.29.1), был заключен договор бытового подряда на изготовление внутридомовой межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ценой 80000 рублей. В данном домовладении истец проживает совместно с его собственником – ФИО6

За изготовление лестницы истец передал ответчику денежные средства в размере 80000 рублей авансом, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Во время выполнения ИП ФИО2 работ по изготовлению и установке лестницы истец и ФИО6 неоднократно обращались к ответчику с просьбой оформить в письменном виде договор бытового подряда в виде отдельного от расписки документа, однако ответчик так и не сделал этого, заверив, что изготовит лестницу в установленный ранее месячный срок по определенной ранее цене - 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил работу над лестницей, заявив, что она полностью готова. Во время приемки лестницы истец, ФИО6 и другие проживающие совместно с ними лица, обнаружили, что у лестницы отсутствуют удерживающие конструкции, столбы креплений, три ступени, перила и балясины, а одна из ступеней имеет крупные трещины. Перечисленные недостатки, делают лестницу непригодной для использования по прямому назначению – при попытке подняться по ней, она прогибается, шатается, раскачивается и угрожает обрушением.

На устную просьбу истца устранить имеющиеся в лестнице недостатки, ответчик ответил отказом и покинул место выполнения работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2-х месяцев, истец и ФИО7 неоднократно обращались к ФИО2 с устными просьбами устранить недостатки, как по телефону, так и при личной встрече. В телефонных разговорах ответчик сообщал им о невозможности устранения недостатков в силу различных причин: его госпитализации в лечебное учреждение, нахождении в другом городе, нехватки у него денежных средств и т.п. В сентябре 2016 года ответчик прямо посоветовал истцу обратиться в суд. При попытках истца встретиться с ним лично ответчик, как правило, отсутствовал по месту жительства, о чем сообщала его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком по заказу истца произведен осмотр лестницы. По результатам осмотра установлено, что цена фактически выполненных ответчиком работ составляет 36000 рублей. К дефектам лестницы экспертом отнесены вышеперечисленные недостатки, констатирован факт ее непригодности к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмездного устранения недостатков товара в течение 7 дней со дня ее получения. ДД.ММ.ГГГГ названный документ был получен ИП ФИО2, однако недостатки лестницы не устранены им до настоящего времени.

Также истец указывает, что за время фактического уклонения ответчика от проведения экспертизы, назначенной в рамках разрешения настоящего спора, ФИО1 обнаружил в изготовленной ответчиком лестнице новые недостатки, которые, во-первых, делают ее непригодной для обычного использования, а во-вторых, свидетельствуют об изготовлении лестницы ненадлежащего качества и необходимости полной замены всех ее элементов.

Данные недостатки указаны в акте осмотра сооружения лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо ее недостатков, ранее перечисленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лестница имеет дефекты всех ступеней (трещины шириной 2 мм включительно), а сварное крепление ее первой ступени полностью разрушилось. По результатам повторного осмотра лестницы эксперт-оценщик пришел к выводу о необходимости полной замены всех элементов лестницы общая стоимость которых, согласно ранее составленному акту составляет 36000 рублей. Вместе с тем, указанные в акте осмотра недостатки лестницы, в том числе недостатки, ранее перечисленные в заключении, делают ее непригодной для обычного использования.

Истец считает такие действия ответчика незаконными и грубо нарушающими его права, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 309, 393, 723, 730, 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 17, 28,29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО13, представивший ордер, заявленные требования поддержали с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении их размера и пояснений данных в ходе разрешения спора, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований стороны истца возражал, по основаниям изложенным ранее. Считал, что объем, выполненных им работ соответствует размеру уплаченных стороной истца ему в качестве аванса денежных средств в размере 80000 рублей, из которых 50000 рублей стоимость материалов, 30000 рублей стоимость его услуг, при том, что цена лестницы «под ключ» была обговорена заказчиком и исполнителем равной 160000 рублей. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируетсяст. 723 ГК РФ, согласно ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказания услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленном указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказания услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 3).

Суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8, согласно которой он получил от ФИО1 80000 рублей в качестве аванса за изготовление лестницы (л.д. 14). Данное обстоятельство стороной ответчика по делу не оспаривалось в ходе разрешения спора.

При этом как следует из пояснений истца и подтверждено допрошенными в ходе разрешения спора по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО6, стоимость изготовления лестницы «под ключ» составляла сумму 93000 рублей, речи о цене в размере 160000 рублей не шло, поскольку такая сумма является значительной для бюджета семьи и на нее они не согласились бы. Свидетель ФИО9, также допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании, пояснила, что она принимала участие при обсуждении вопроса о цене лестнице и ей известно, что она была согласована в размере до 100000 рублей. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств, свидетельствующих о том, что цена изготовления и установки лестницы была согласована сторонами в размере 160000 рублей и срок выполнения работ зависел от срока передачи заказчиком исполнителю денежных средств для ее изготовления как указано ответчиком, последним суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны определили цену договора в размере 93000 рублей.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что он совершил работы по изготовлению лестницы и ее установке, однако работы были выполнены не в полном объеме, поскольку истец не передал истцу недостающей суммы для ее завершения. Так, 50000 рублей было затрачено им на приобретение материала и 30000 рублей стоимость выполненных им работ по ее изготовлению и установке.

Указанное позволяет суду применительно к положениям ст. 721 ГК РФ придти к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку отсутствие договора, составленного в письменной форме, в котором бы оговаривались требования к качеству работ, а также отсутствие технической документации и сметы само по себе не освобождает подрядчика от обязанности по соблюдению требований, обычно предъявляемых к качеству работ соответствующего рода, следовательно, работы выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Согласно представленному суду заключению оценщика ФИО10, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая межэтажная лестница между 1 и 2 этажами жилого двухэтажного деревянного домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> выполнена на 45%, стоимость выполненных работ составляет 36000 рублей. У исследуемого объекта имеются видимые недостатки – отсутствие удерживающих конструкций (столбов, креплений, удерживающих конструкций; лестница шатается, не зафиксирована); отсутствие трех ступеней; отсутствие конструкции перил и балясин лестницы; дефект одной из ступеней (трещины). В акте сделан вывод, что лестница на дату осмотра не завершена, в связи с чем для эксплуатации непригодна (л.д. 15-28).

Ответчиком не оспаривалось, что объектом исследования являлось именно сооружение лестницы, изготовленное и установленное им. При этом он указал, что привез в дом истца все ступени лестницы, не представив в подтверждение данного довода доказательств, при том, что из пояснений истца и допрошенной по его ходатайству свидетеля ФИО11 следует обратное. Так, свидетель предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что установленная в их доме лестница не имеет трех ступеней, при этом нижняя полукруглая ступень стоит у стены, вторая плохо закреплена, поскольку имеет наклон. 

Суду представлена претензия истца, адресованная ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просит ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки лестницы, делающие ее непригодной для обычного использования, а именно изготовить три ступени, балясины, перила, опорные столбы и необходимые для них крепежи, а также заменить бракованную треснувшую сразу после установки ступень, в семидневный срок со дня получения претензии (л.д. 11,12). Также в адрес ответчика по делу вместе с претензией направлен расчет взыскиваемых сумм за нарушение прав потребителей (л.д. 13). Факт направления указанных документов и их получения адресатом подтверждаются представленными суду описью вложения почтового отправления и уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Н.В. направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, факт получения которого не оспаривался адресатом. Из ее содержания следует, что между сторонами была согласована цена заказа, которая составляла 160000 рублей, однако передача заказчиком денежных средств исполнителю частями в течение длительного периода времени привела к необходимости приобретения ИП ФИО2 материалов для изготовления основной части лестницы за свой счет.

Спустя неделю после написания расписки ФИО4 Н.В. с друзьями приехал к ФИО1 и установил основную часть лестницы (лестничные марши со ступенями). Уходя, исполнитель попросил от заказчика остаток аванса в размере 10000 рублей, таким образом, общая сумма аванса спустя три с половиной месяца составила 80000 рублей, которая должна была быть передана в полном объеме в начале заказа. При этом ФИО4 Н.В. сообщил ФИО1 о том, что ввиду недобросовестного исполнения последним своих обязанностей, а именно своевременной передачи суммы аванса в полном объеме согласно ст. 719 ГК РФ, он принял решение отказать заказчику в дальнейшем оказании услуг, так как передача денег частями препятствовала своевременному исполнению работ. При том, что наличие указанного заказа препятствовало выполнению других заказов. Представленная заказчиком копия расписки не является договором подряда (л.д. 40-41).

Содержание названного ответа следует, что ответчик по делу оставил без удовлетворения претензию истца. Указанное обстоятельство в ходе разрешения спора сторонами не оспаривалось.

Указанное позволяет суду придти к выводу, что конструкция лестницы, установленная в доме истца не отвечает предъявляемым к ней требованиям и не является пригодной для целей, для которых предназначена. Лестница не соответствует Своду правил «СП 55.13330.2011. Свод Правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП31-02-2001», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 7.2. данного свода, который говорит о том, что лестница должна обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования помещений дома. Настоящая же лестница не имеет удерживающих конструкций, шатается и не зафиксирована, что исключает возможность ее эксплуатации. Не отвечает сооружение лестницы и содержанию пункт 7.3 того же Свода, который прямо указывает на необходимость оборудования лестниц, террас и других мест перепадов высоты ограждениями. Как следует из вышеуказанного исследования, составленного ФИО10 лестница такими ограждениями не оборудована. Отсутствие ограждений фактически делает использование лестницы невозможным.

Поскольку требование истца об устранении недостатков лестницы, изложенное в претензии об устранении в разумный срок, который определен в данном случае истцом по делу равным 7 дням с даты получения претензии ответчиком, право на заявление которого предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ, удовлетворено ИП ФИО2 не было, то в силу содержания вышеприведенных правовых норм, в том числе и положения ч. 3 ст. 723 ГК РФ, требование ФИО1, заявленное к ответчику о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, судом не принимаются доводы, изложенные в ответе на претензию о том, что причиной отказа от выполнения работ по изготовлению и установке лестницы для истца явилась причина неоплаты им оставшейся суммы договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что цена договора была согласована сторонами по нему в размере 160000 рублей, в материалах дела не имеется о чем было указанного выше.

Как следует из представленного суду акта осмотра сооружения лестницы в доме по вышеуказанному адресу, составленному также ФИО10, только уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лестница имеет те же недостатки, что были указаны в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к ним добавились еще и такие видимые недостатки (дефекты), как трещины на 2-х ступенях от 0,001 до 2мм, лопнула сварка первой ступени. В подтверждение наличия указанных дефектов и недостатков сооружения лестница суду представлены фототаблицы. При этом в указанном акте сделан вывод о том, что данная лестница на дату осмотра не пригодна к эксплуатации, а та часть работ по обустройству лестницы, которая выполнена произведена с ненадлежащим качеством и качеством и все ее элементы подлежат замене.

Названные недостатки лестницы при том, что работы по ее изготовлению и установке не завершены ответчиком по делу до конца на дату разрешения спора позволяют суду придти к выводу, что ее эксплуатация с указанными дефектами и в том виде, в котором она существует невозможна, поскольку при отсутствии у сооружения перил, балясин и столбиков, разрушение крепления ступени и наличие в ней трещины, делают ее эксплуатацию не безопасной, при том, что она предназначена для поднятия жителей дома на второй этаж.

Доказательств, опровергающих содержание как названного акта, так и заключения описанного судом ранее, ответчиком не представлено при том, что в соответствии со специальным правилом о распределении бремени доказывая, установленным Закона РФ «О защите прав потребителей», такая обязанность возложена именно на него. При этом, принимая в качестве доказательств по делу названные акты, суд исходит и из того, что ответчик не исполнил возложенной на него обязанностей по оплате назначенной судом по делу экспертизы, расходы по выполнению которой были возложена на него в полном объеме Определением Ивановского областного суда Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим содержание определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что по тем же правовым основаниям должны быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, размер которых равен размеру уплаченной за лестницу сумме денежных средств – 80000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3).

В силу п. 5 ст. 28 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше истец обратился к ответчику именно с требованием об устранении недостатков, имеющихся в названной лестнице, установив для этого срок равный семи дням с даты получения претензии. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, седьмым днем для исполнения содержащихся в ней требований являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе начислять неустойку. В рассматриваемом случае неустойка исчислена стороной истца по дату подачи иска в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанного числа согласно штампу входящей корреспонденции, имеющемуся на исковом заявлении, оно поступило в суд. Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае будет выглядеть следующим образом 80000 Х 3% Х5 дней = 12000 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в качестве цены заказа в данном случае следовало принять 93000 рублей, однако поскольку истцом по договору было уплачено лишь 80000 рублей, то исчисление неустойки правомерно произведено именно от указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги по изготовлению и установке лестницы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 18000 рублей до 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу последнего с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с взысканием в пользу ФИО1 97000 рублей (80000 + 12000 +5000) размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы как потребителя составляет 48500 рублей (97000Х50%).

Удовлетворяя требования истца и соглашаясь, что они подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях он выступал не как индивидуальный предприниматель, так как денежные средства были получены им как физическим лицом согласно содержанию расписки, поскольку ФИО2 в ходе разрешения пора не оспаривалось, что как на дату начала выполнения работ, получения денежных средств, так и на дату составления расписки он имел статус Индивидуального предпринимателя, при том, что в силу содержания сведений, имеющихся на официальном сайте ФНС России, к разрешенным видам деятельности ФИО2 как ИП отнесены производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочей мебели, производство прочих деревянных изделий. Лестница, являющаяся предметом спора была выполнена из дерева, соответственно, может быть рассмотрена в качестве деревянной строительной конструкции. Изготовление деревянной лестницы в рассматриваемом случае не предполагает выполнение ответчиком по делу работ по изготовлению металлоконструкций, поскольку как следует из его пояснений, он приобретал их отдельно, для дальнейшего крепления на них деревянных ступеней.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истица на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3260 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление лестницы, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 80000 рублей, уплаченные по договору подряда, 12000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 48500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева 

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2017 года.