УИД 38RS0004-01-2019-000434-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 июня 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., 

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер № 109 от 30.05.2019, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, официально не работающего, ранее судимого:

- 24 июня 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступления в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 24 декабря 2014 года мировым судьей по 52 судебному участку Братского района Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 04 декабря 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в размере 6 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 24.06.2014, в размере 2 месяцев по приговору мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 24.12.2014, и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 07.06.2018 по отбытии срока;

копию обвинительного заключения получил 29.03.2019,

по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19.04.2019 изменена на заключение под стражу в связи с розыском, фактически задержан 20.05.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2018 года около 04 часов, ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, находился на 68 км автодороги «Полукольцо» в районе ..., когда на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на причинение вреда здоровью гр. ФИО2. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью гр. ФИО2, 14 декабря 2018 года около 04 часов, ФИО3, находясь на 68 км автодороги «Полукольцо» в районе ..., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 множественные удары металлическим предметом, используемым в качестве оружия, по рукам, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытых переломов нижней трети проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти и 2-ой пястной кости правой кисти со смешением костных отломков, с ушибами мягких тканей, которые оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель.

Кроме того, 14 декабря 2018 года около 04 часов 05 минут, ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, находился на 68 км автодороги «Полукольцо» в районе ... у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, когда увидел лежащий на земле сотовый телефон, принадлежащий гр. ФИО1, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащею ФИО1. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 декабря 2018 года около 04 часов 05 минут, ФИО3, находясь на 68 км автодороги «Полукольцо» в районе ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, поднял с земли сотовый телефон PHILIPS Xenium Х623, стоимостью 2500 рублей, положив его в карман своей одежды, тем самым похитив его. После чего, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр.ФИО1, 14 декабря 2018 года около 04 часов 10 минут, ФИО3 прошел к багажнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, открыл его, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил из багажника имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- контейнер для инструментов стоимостью 430 рублей, в котором находись: 

- ремень генератора стоимостью 380 рублей, 

- набор ключей «шестигранники» стоимостью 430 рублей, 

- набор ключей «звездочки» стоимостью 430 рублей, 

- отвертка стоимостью 200 рублей, 

- пассатижи стоимостью 200 рублей, 

- ремень ГРМ стоимостью 1400 рублей, 

- ролик ГРМ стоимостью 950 рублей, 

- камера для запасного колеса стоимостью 700 рублей, 

- ключи различного диаметра в количестве 10 штук общей стоимостью 600 рублей, 

- ключ балонный стоимостью 350 рублей, 

- ключ свечной стоимостью 380 рублей, 

- аптечка автомобильная стоимостью 500 рублей, 

- буксировочный крюк стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 7 750 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем и обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, согласен с объемом похищенного имущества и его оценкой, не оспаривает тяжесть вреда здоровью, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2, ФИО1 также дали согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке, о чем в деле имеются заявления и телефонограммы.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 112 ч.2, ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак обоснован материалами дела, вменен с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из материального и семейного положения потерпевшего. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО3 имеет регистрацию (л.д. 70 том 2) и постоянное место жительства, проживает с матерью, характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный, употребляет спиртные напитки (л.д. 132 т. 2), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 129-130 том 2), состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра с соответствующими диагнозами (л.д. 75 т. 2), на учете у инфекциониста и фтизиатра не состоит (л.д. 77, 79 т. 2), на воинском учете в военном комиссариате не состоит, был снят как осужденный, был признан временно не годным к военной службе (л.д. 81 т. 2), ранее судим (л.д. 86-87, 89 т. 2), не состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 126 т. 2), не женат, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но работал на лесозаготовках (со слов), привлекался 18.12.2018 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде обязательных работ не отбывал (л.д. 23, 25 том 3), в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по делу, находящемуся в производстве СО-5 СУ МУ МВД России «Братское» (л.д. 29 том 3), совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной, поскольку по обстоятельствам обоих преступлений ФИО3 дал объяснения еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-15 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО1 (л.д. 240 том 1); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: наличие заболеваний, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, так как ФИО3 ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» части 4 статьи 18 УК РФ), а состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых направлено против здоровья незнакомого человека, а второе – против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент преступлений не был занят социально-полезной деятельностью, привлекался к административной ответственности, то обстоятельство, что наказание по предыдущим судимостям не способствовало окончательному исправлению ФИО3, о чем свидетельствует сам факт совершения преступлений спустя менее полгода после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, с изоляцией ФИО3 от общества. При назначении наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения. 

Несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции закона, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с учетом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет настолько негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что он в настоящее время никого на своем иждивении не имеет. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. 

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО3 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Кроме того, назначая ФИО3 наказание за два преступления средней тяжести, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, применяя при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает. 

Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. 

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении ФИО3 только путем назначения лишения свободы, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом суд исходит из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима).

В целях обеспечения исполнения приговора, исходя из данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что мера пресечения была применена в связи с нарушением подписки о невыезде, суд сохраняет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (20.05.2019) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Суд убедился, что ФИО3 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В отношении ФИО3 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 277 от 27.02.2019 (л.д. 149-153 т. 1), согласно выводам которой он обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозвращенного имущества – 8 180 рублей (л.д. 39 т. 2). 

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Исковые требования подсудимый ФИО3 в суде признал.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - заключение под стражей - сохранить до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (20 мая 2019 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гришиной Т.Х., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- контейнер для инструментов, в котором находятся: ремень генератора, набор ключей «шестигранники», набор ключей «звездочки», отвертка, пассатижи, автомобиль Рено Логан, г/н ***, автомагнитолу «Pioneer» – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО3; медицинскую карту амбулаторного больного *** на имя ФИО3 - оставить в распоряжение ОГБУЗ "Братская районная больница"; 

-карту травматика *** на имя ФИО2 - ОГБУЗ "Вихоревская городская больница".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

Судья: О.А. Иващенко