Дело № 2-1-2025/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

20.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саидовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 52000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 54432 руб. 18 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 40367 руб. 12 коп., проценты по кредиту в размере 3756 руб. 81 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 4460 руб. 43 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2923 руб. 04 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 2924 руб. 78 коп., а всего 54432 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 40367 руб. 12 коп., просроченных процентов за кредит в размере 3756 руб. 81 коп., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 4460 руб. 43 коп., на общею сумму 48584 руб. 36 коп., в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 40367 руб. 12 коп., просроченных процентов за кредит в размере 3756 руб. 81 коп., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 4460 руб. 43 коп., на общею сумму 48584 руб. 36 коп. ответчиком ФИО1 сделаны добровольно в судебном заседании, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования в данной части удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2923 руб. 04 коп., неустойку на просроченный проценты в размере 2924 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в письменном ходатайстве заявлено требование об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчет размера неустойки истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54432 руб. 18 коп., из которых: 40367 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3756 руб. 81 коп. – просроченные проценты за кредит, 4460 руб. 43 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 2923 руб. 04 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2924 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Суд, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2923 руб. 04 коп., неустойки на просроченный проценты в размере 2924 руб. 78 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы об уплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54432 руб. 18 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 40367 руб. 12 коп., просроченные проценты за кредит – 3756 руб. 81 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 4460 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2923 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты – 2924 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб., а всего взыскать 56265 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.С. Саидова