Дело № 2-3582/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9

Требования мотивируют тем, что ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 134000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО9 удовлетворены в размере 134000 руб. С данным решением истец не согласен, считает, что указанное экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель АО «МАКС» просил требование удовлетворить, так как в экспертизе не приведен расчет годных остатков.

В судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности, ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное Потерпевшим заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложенным документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № А-1033795. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1033795 и на основании Акта о страховом случае № А-1033795 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели Транспортного средства Финансовая организация на реквизиты банковского счета ФИО9 произвела выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № № уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев представленные Потерпевшим и Финансовой организацией документы. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 688 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 442 600 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 620920 руб., величина годных остатков 192241 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановление нецелесообразно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 №67-КГ20-6, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применению пункт 3 5 Положения № 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, следует признавать в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Надлежащим является размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации.

Экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о сумме восстановительного ремонта и величины годных остатков, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием транспортного средства. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО9

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов