УИД: 50RS0010-01-2024-006110-02

Дело № 2-605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 23 мая 2024 года она заключила договор потребительского кредита (займа) с банком ВТБ (ПАО). Сумма кредита составляет 1 014 645,25 рублей. Кредитный договор оформлен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Кредитный договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны мошенников. 22 мая 2024 года истцу на мобильный телефон позвонил оператор мобильной связи «YOTA» и сообщил, что необходимо продлить договор для подтверждения пользовательского соглашения о продлении договора на новый срок, попросил продиктовать пришедший на телефон код, вводя в заблуждение обилием технических деталей. Затем по электронной почте истец получила письмо о том, что в ее кабинет на портале Госуслуги был выполнен вход, с уведомлением о необходимости обратиться на горячую линию или в техподдержку в случае, если вход был произведен не истцом. Истец позвонила в техподдержку Госуслуг, где сотрудница начала запугивать истца возможными рисками. Затем сотрудница техподдержки Госуслуг переадресовала истца на Центробанк, где в ходе телефонного разговора ей сообщили, что на ее имя одобрено 7 кредитов. Посредством кроссплатформенной системы «Телеграм» истцу прислали договор для ознакомления и все сведения диагностирования кредитных запросов. Далее ей начали предлагать опередить мошенников и взять кредиты с дальнейшим погашением и исчерпывающим лимитом, заявляя, что это единственный способ защитить ее финансовое положение. Параллельно с истцом связывался сотрудник ФСБ. Истца направили в дополнительный офис банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, сказав, что в данном банке она является поручителем и дело очень серьезное. В отделении банка ВТБ (ПАО) в г. Железнодорожном ФИО1 встретил сотрудник банка ФИО4, который и оформил на истца договор потребительского кредита. После оформления кредитного договора, истец обналичила денежные средства и по инструкции мошенников проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где с помощью платежного приложения «Мир Пэй» осуществила одну транзакцию по переводу денежных средств через банкомат №. По факту обмана истец обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Указывает, что на момент выдачи кредита истец находилась в стрессовом состоянии, психологически подавлена угрозами со стороны мошенников. Намерений заключать кредитный договор не имела, поскольку ее ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, выплатить кредит она не имеет возможности. Просит признать кредитный договор № от 23.05.2024 года недействительным. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что иными основаниями для признании договора недействительным является то, что она была направлена в определенное отделение Банка ВТБ, ее встретил сотрудник ФИО3, который оформил авто-кредит, о котором она не просила. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 26.06.2018 года на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу был открыт мастер-счет № в рублях. В пунктах 1.2. – 1.2.2 заявления ДКО истец просила предоставить ей: доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО, доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету, счетам, открытым на имя истца в Банке по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на доверенный мобильный телефон истца – №. В пункте 4 заявления указано, что все положения указанных в заявлении Правил истцу разъяснены в полном объеме и они ему понятны, с условиями Правил истец ознакомлена и согласна. Согласно п. 7.4.1 условий клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн. Заявление на получение кредита клиент подписывает способом (простой электронной подписью), определенным в пункте 8.2 настоящих Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора на бумажном носителе клиент может обратиться в Офис Банка. 23 мая 2024 года истцом с использованием системы «ВТБ-Онлайн» было принято предложение Банка на заключение кредитного договора. Принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после отправленных смс-сообщений Банком на зарегистрированный в системе номер телефона истца 

<

***> и подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждает и сама истец в иске. Таким образом, между Банком и истцом заключен кредитный договор, с условиями которого истец ознакомилась и согласилась. Истец добровольно заключила с Банком кредитный договор, при этом сняв лично полученные денежные средства через кассу ТП Банка. Далее истец распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению, путем снятия со своего счета в кассе ДО «Железнодорожный» Банка, что подтверждается прилагаемой к возражениям копией расходного кассового ордера от 23.05.2024 года №, которые затем истец посредством банкомата ПАО Сбербанк перечислила на карту третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика также указала на то, что истец подписала заявление о том, что на нее не оказывается давление со стороны мошенников. У каждого пользователя мобильного приложения есть простая электронная подпись, иначе они не смогли бы переводить денежные средства через приложение. 

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 819, 432, 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

В силу ст. 154, 434, 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

В силу ст.ст. 166-167, 178, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 26.06.2018 года ФИО1 заполнила анкету-заявление, в соответствии с которой выразила свое согласие с условиями договора о комплексном обслуживании в Банке ВТБ (ПАО). 

Из условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц следует:

в Банке ВТБ (ПАО) истцу был открыт мастер-счет № в рублях; предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО; предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету, счетам, открытым на имя истца в Банке по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, согласовано условие о направлении паролей для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-кодов, сообщений в рамках SMS-пакета «Базовый» на доверенный мобильный телефон истца.

Согласно п. 7.4.1 Условий клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн. Заявление на получение кредита клиент подписывает способом (простой электронной подписью), определенным в пункте 8.2 настоящих Правил.

Также в анкете-заявлении от 26.06.2018 года ФИО1 указала номер своего мобильного телефона - №.

23.05.2024 года ФИО1 в приложении ВТБ-Онлайн заполнила анкету-заявление на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), которая была подписана простой электронной подписью. 

Таким образом, между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 23.05.2024 года и подписан ФИО1 простой электронной подписью. 

При наличии действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, после идентификации клиента и получения клиентом доступа к информационному сервису, банк проверил волеизъявление клиента на заключение кредитного договора от 23.05.2024 года. Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены. Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору на счет карты истца. 

Денежные средства в размере 1 014 645,25 рублей, предоставленные ФИО1, были зачислены на счет N №, а впоследствии самой ФИО1 обналичены в кассе ответчика.

ФИО1 самостоятельно распорядилась предоставленными ей Банком денежными средствами, осуществив их зачисление на счет стороннего лица через терминал ПАО Сбербанк.

Истцом не оспаривался факт заключения договора, факт получения денежных средств в указанном порядке, а также их зачисление на счет неустановленного лица. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

Находясь в офисе Банка истец не сообщила представителю о получении на свой номер телефона сообщений и документов, исходящих якобы от должностных лиц "Госуслуг", ЦБ РФ, не просила о проведении проверки на предмет мошеннических действий, блокировки номера для входа в ВТБ-Онлайн, счетов, карты и т.д. 

Более того, истец в офисе Банка заполнила Анкету, в которой подтвердила, что действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц. 

Оценив последовательные действия ФИО1 совершенные для получения кредита в ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ею не было представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной,

В связи с чем, суд полагает, что заключение кредитного договора было осуществлено при наличии волеизъявления истца, добросовестности Банка, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, при том, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедили последнюю перевести денежные средства на безопасный счет, что она и сделала в помещении ПАО Сбербанк через банкомат осуществив транзакцию по переводу этих средств на номер карты **1902.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27 января 2025г.