Дело № 2-3246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, с разделением площади для проживания каждой из сторон, просили также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что понуждение ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой заключается в передаче им ключей от жилого помещения. По обстоятельствам спора пояснили, что жилое помещение было предоставлено по ордеру ответчику на состав семьи, в который были включены жена ФИО3 и дочь ФИО2 В последствии родился сын ФИО2 Из-за поведения ответчика в семье ФИО3 с детьми вынуждена была уйти из дома, однако за все время отсутствия продолжала вносить платежи на оплату коммунальных услуг. Ответчик без их согласия вселил в квартиру сожительницу. Отказывается приватизировать квартиру и произвести раздел, говоря, что это его квартира, расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам не несет. Сын ФИО1 вселялся в жилое помещение, но не смог проживать вместе с ответчиком, так как последний создает невыносимые условия проживания, вместе с сожительницей устраивает скандалы, требует платить ему за проживание, в отсутствие сына заходили в его комнату и похищали его вещи. Длительное время они пытались решить с ответчиком вопрос по поводу квартиры, но ответчик от всего отказывается. Так как другого жилья для проживания истцы не имеют, снимают жилые помещения, то не достигнув соглашения с ответчиком, вынуждены обратиться в суд. Нарушено их право пользования жилым помещением. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против вселения не возражал, пояснил, что препятствий к вселению не оказывает, у истцов имеются ключи от квартиры, так как замок он не менял, пояснил, что препятствий не оказывает, но считает, что истцы должны платить ему за проживание, так как квартира его, приватизировать жилое помещение не желает.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что спорная 2-хкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера ... от *** предоставлена в пользование на условиях договора социального найма ФИО4 на состав семьи из 3-х человек, в том числе жены, ФИО3, дочери ФИО2

В период проживания семьи в спорной квартире в *** г. родился сын ФИО1, который также приобрел право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – Ж К РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой как члены семьи нанимателя ФИО4, имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что не проживают в жилом помещении после прекращении брачных отношений с ФИО4, по причине его поведения, создающим невыносимые условия для проживания конфликтных отношений, а в настоящее время в связи с чинением препятствий в пользовании данным объектом недвижимости со стороны ответчика и его сожительницы, которая не имеет законного основания для проживания в квартире. Другого жилого помещения для постоянного проживания истцы не имеют. От своих прав на спорное жилое помещение истцы не отказывались, имеют существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья. Доказательств того, что истцы имеют какое-либо другое жилое помещение в собственности или постоянном бессрочном пользовании на условиях договора социального найма для постоянного проживания суду не представлено.

Ответчик не оспаривал право истцов на проживание в спорном жилом помещении, не отрицал, что ими производится оплата жилого помещения, что пять лет назад менял замок, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком право пользование истцов не оспаривалось, требований о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением не заявлялось.

Учитывая пояснения сторон, их поведение в судебном заседание, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выезд истцов из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем требования истцов о вселении подлежат удовлетворению.

Требования о нечинении препятствий не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет ключи от квартиры, в чем еще выражается чинение препятствий истцы суду не смогли пояснить, поведение ответчика в виде скандалов, требований платы за пользование жилым помещением не относятся к действиям по препятствованию в пользовании жилым помещением, а носят характер правонарушений, которые пресекаются в ином порядке.

Требования об установлении порядка пользования жилым помещением и выделении отдельных комнат в пользование истцов и ответчика по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. 

В силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. При этом бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Жилищный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что до вынужденного выезда истца из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцом не представлено.

Какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия истцов и ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, сторонами не заключено.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не может служить основанием для изменения договора социального найма на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в квартиру № ..., расположенную в 

<

адрес>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.09.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева