ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 августа 2019 года гражданское дело № 2-2028/2019 по иску Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Адрес , собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 из квартиры Номер , расположенной выше этажом. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения причиной залива явился прорыв врезки в стояк ХВС, расположенный в квартире Номер являющийся общедомовым имуществом. На неоднократные жалобы собственников работниками ОАО «Жилье-23» по ОЖФ никакие меры для урегулирования спора предприняты не были. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ОКСИ» составляет 117 400 руб. 

На основании изложенного Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 400 руб. в равных долях: в пользу ФИО1 – 58 700 руб., в пользу ФИО3 – 58 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях: в пользу ФИО1 – 2 500 руб., в пользу ФИО3 – 2 500 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 Данные изъяты штрафа в пользу каждого в равных долях, взыскать в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области Данные изъяты штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истцов определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Адрес , что подтверждается выпиской из ЕГРН Номер от Дата .

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Адрес , проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 06.02.2019, с 01 марта 2019 года МКД по указанному адресу обслуживает АО «Жилфонд Железнодорожного района», до 01.03.2019 указанный МКД обслуживался ОАО «Жилье-26» по ОЖФ.

Дата ФИО1 направил в ОАО «Жилье-23» по ОЖФ заявление о затоплении, из которого следует, что Дата в 23 часа 30 минут произошел залив водой принадлежащей ему на праве совместной собственности квартиры Номер в доме Номер по Адрес . Затопление произошло из квартиры Номер , расположенной выше этажом. Просил составить акт о заливе.

В соответствии с актом б/н от Дата , составленным комиссией в составе инженера ОАО «Жилье-23» по ФИО5, мастера М.П. в присутствии собственника квартиры, в двух комнатах, кухне и прихожей имеются следы протечки в виде желтых пятен и отслоившихся обоев, ламинат на полу в прихожей и кухне в результате затопления разбух; в комнате площадью Данные изъяты на стенах и потолке, оклеенных обоями, видны следы протечки – желтые разводы на площади Данные изъяты местами обои отслоились; в комнате площадью Данные изъяты на стенах, оклеенных обоями, видны следы протечки – желтые следы на площади 8 кв.м., местами обои отклеились; в коридоре площадью Данные изъяты на стенах, оклеенных обоями, видны следы протечки – желтые разводы на площадь Данные изъяты ламинат на полу в результате намокания вздулся на площади Данные изъяты; в кухне площадью Данные изъяты на стенах, оклеенных жидкими обоями, видны следы следы протечки – желтые разводы на площади Данные изъяты ламинат на полу в результате намокания вздулся на площади Данные изъяты

Согласно акту причиной залива квартиры Номер явился прорыв врезки в стояк ХВС в квартире Номер , расположенной на 5-ом этаже, прорыв произошел ночью Дата .

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом об оценке которой итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 117 400 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец считает, что именно управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна нести за их ненадлежащее качество ответственность в виде убытков и компенсации морального вреда.

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающей или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» «исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору».

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Жилье-23» по ОЖФ являлось исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ОАО «Жилье-23» по ОЖФ обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ. 

Так, в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае залив квартиры истца произошел по причине прорыва врезки в стояк ХВС в квартире Номер , являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Управляющая организация ОАО «Жилье-23» по ОЖФ не представлено доказательств проведения надлежащих мероприятий по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по Адрес (стояка ХВС).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего исполнения ОАО «Жилье-23» по ОЖФ своих обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда произошел залив квартиры истца, а потому именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истцы ФИО1, ФИО2, заявляющие о нарушении своих прав, имеют право на судебную защиту, в том числе рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» Номер от Дата , поскольку данное экспертное исследование является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражающим стоимость восстановительного ремонта имущества истцов. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 117 400 рублей, то есть по 58 700 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 рублей, по 2500 руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцам в 2000 рублей, то есть по 1 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 700 руб.((117 400 руб.+ 2 000руб.)/2)

Соответственно в пользу ФИО1, ФИО2 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы штрафа – 59 700 руб., а именно по 29 850 руб. в пользу Ч-вых (по 14 925 руб. в пользу каждого из истцов) и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области соответственно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., признавая данные расходы необходимыми.

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцам – консультации, составление претензии, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 848 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14925 рублей. 

Взыскать с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 29 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ отказать.

Взыскать с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3848 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Т.В. Черненок