Дело №1-12/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя Долинской М.А.,

потерпевшего А., 

подсудимого П.,

его защитника - адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершенно в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2016 года около 19 часов находясь возле магазина «Маяк», расположенного на пр. Маресевой, он обнаружил велосипед марки «Пеликан МАКС» стоимостью 20000 руб. принадлежащий А. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью обогащения путём свободного доступа он тайно завладел указанным велосипедом и, сев на него, скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями П. причинил потерпевшему А., не имеющему постоянного источника дохода, значительный ущерб на общую сумму 20 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он взял возле магазина «Маяк» стоящий велосипед, когда вокруг никого не было, и поехал на нём к своему месту жительства. Позже велосипед у него забрал потерпевший. 

Признательные показания П. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления. В присутствии понятых он полностью признал свою вину (л.д. 152-155).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший А. суду пояснил, что 18 июля 2016 года его сын К. на велосипеде поехал к матери на работу. Он припарковал велосипед возле магазина «Маяк» и зашел в здание. Когда вышел, то велосипеда уже не было. О случившемся К. сообщил родителям. Он (А.) выяснил, что возле магазина люди видели П., который незадолго перед хищением велосипеда заходил в магазин, и поехал к нему домой в 

<

адрес>. Во дворе по месту жительства П. он обнаружил похищенный велосипед. Причинённый преступлением ущерб, оценённый в размере 20000 руб., он считает значительным, поскольку семья долгое время собирала денежные средства для приобретения столь дорого велосипеда для сына К.. Он в настоящее время не работает, его супруга является индивидуальным предпринимателем, и её месячный доход составляет около 20000 руб. Исходя из материального положения в семье в случае невозвращения велосипеда, они не смогли бы позволить приобрести велосипед вновь.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга потерпевшего Н. подтвердила показания мужа и так же пояснила, что причинённый ущерб является для их семьи значительным, поскольку для приобретения велосипеда семья собирала деньги, отказывая себе в других покупках. 

Свидетель Р. суду пояснил, что его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого П. добровольно, без принуждения рассказал, где стоял велосипед и как он совершил кражу. 

Факт хищения велосипеда подтверждается заявлением потерпевшего А. в полицию, в котором он сообщает о случившемся событии (л.д. 6). 

Согласно протоколу осмотра (л.д. 7-9) местом происшествия является участок местности возле магазина «Маяк» в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие велосипеда возле магазина.

Похищенный велосипед был осмотрен 21 июля 2016 года в домовладении № по 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшего А. (л.д. 11-13). 

Указанный велосипед признан вещественным доказательством (л.д. 34). 

По заключению эксперта от 16 августа 2016 года (л.д. 24-29) среднерыночная стоимость похищенного велосипеда с учётом его износа составила 20000 руб. 

Исследовав приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Заключение товароведческой экспертизы дано лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта обоснованы и сделаны после непосредственного исследования похищенного велосипеда с учётом его износа и предложений на рынке. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, а так же показаниям свидетелей. Поводов оговаривать подсудимого у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, между ними нет существенных противоречий. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. 

Преступление П. совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступного результата. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы П. установлен диагноз: «Легкая умственная отсталость». Однако имеющееся у него психическое расстройство не исключило его вменяемости. П. не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л.д. 197-200). Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку они мотивированы и подтверждаются поведением подсудимого в судебном заседании, где П. ведёт себя адекватно складывающейся ситуации, активно участвует в процессе. П. доступен продуктивному контакту, он отвечает на поставленные вопросы, при этом он понимает сущность заданных вопросов и даёт на них осмысленные ответы. В своих объяснениях П. пояснил, что осознаёт противоправность своего деяния и раскаивается в содеянном преступлении. При таких обстоятельствах суд признает его вменяемым.

Принимая во внимание стоимость похищенного велосипеда в 20 000 руб. в сравнении с материальным положением потерпевшего, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, учитывая, что для приобретения велосипеда потерпевшему приходилось длительное время откладывать денежные средства, суд признаёт, что А. причинён значительный ущерб от преступления. 

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшего с целью обращения его в свою пользу и получения для себя материальной выгоды. 

Действия П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания П. суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела подсудимый полностью признал свою вину, дал признательные показания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Подсудимый П. не имеет судимости (л.д. 142), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 109), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 110). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление П. возможно без изоляции от общества. Поскольку П. не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штраф. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимого к общественно-полезному труду и тем самым, назначенное наказание, будет способствовать исправлению виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В виду полного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку судом не установлено нарушений меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении П., она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Заболоцких В.И. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1 650 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить П. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство – велосипед, оставить во владении потерпевшего А. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 1 650 рублей взыскать с П. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С. Валяев