Дело 

<

суммы изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 21 октября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2,

подсудимой А.М.Э., 

ее защитника – адвоката Чернухи Ж.Н.,

представившей ордер 

<

суммы изъяты>, удостоверение 

<

суммы изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Мащенко Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.М.Э., родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей инспектором в ООО «Уренгойаэроинвест», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Э. совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. п. 2, 6, 7, 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> «О допуске к управлению транспортными средствами», прием и проведение экзаменов (теоретический экзамен) на право получения национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий «B», «С», выдача национального водительского удостоверения осуществляется должностными лицами ГИБДД РФ, которые обладают организационно-распорядительными функциями в государственном органе (федеральном органе исполнительной власти) по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

В феврале 2025 года, более точное время не установлено, Г.А.Г. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), находясь совместно с А.М.Э., не осведомленной об ее истинных преступных намерениях, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ввела в заблуждение последнюю, сообщив о наличии у нее родственника в ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>, который за передаваемые ему незаконные денежные вознаграждения в размере 60 000 рублей, то есть взятки в значительном размере, может обеспечить успешное прохождение кандидатом в водители теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий «B», «С», без фактического освоения основной программы профессионального обучения и присутствия на самом экзамене, а также обеспечить последующую выдачу национального водительского удостоверения Российской Федерации должностными лицами ГИБДД РФ.

Далее, Г.А.Г., продолжая вводить в заблуждение А.М.Э. относительно своих истинных преступных намерений, предложила последней, по возможности, предлагать своим знакомым на территории 

<

адрес> услуги Г.А.Г. в передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей должностному лицу, то есть совершить незаконные действия (бездействия), на что А.М.Э. дала свое согласие, и у нее возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве. При этом вознаграждение за оказание А.М.Э. посреднических услуг для неустановленного сотрудника ГИБДД не обговаривалось.

Сообщая А.М.Э. вышеуказанные сведения о своих преступных намерениях, Г.А.Г. заведомо не намеревалась оказывать посреднические услуги в передаче и получении взятки должностному лицу в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействия), желая тем самым лично обогатиться.

В неустановленное время дд.мм.гггг А.М.Э., выполняя роль посредника, находясь совместно с М.А.Б.о. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в салоне неустановленного автомобиля, и осуществляя движение по территории 

<

адрес>, предложила последнему услуги Г.А.Г. в передаче незаконного денежного вознаграждения неустановленному должностному лицу ГИБДД РФ, которое в силу занимаемой должности может обеспечить выдачу ему национального водительского удостоверения Российской Федерации без фактической проверки его знаний Правил дорожного движения.

В связи с этим, у М.А.Б.о. в неустановленное время дд.мм.гггг, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осведомленного о том, что в соответствии с п. 12.1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ, имеющееся у него иностранное национальное водительское удостоверение по истечении года с даты получения им вида на жительство – дд.мм.гггг, будет признано недействительным для управления транспортными средствами на территории РФ, возник преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, а также способствование в силу должностного положения указанным незаконным действиям (бездействию), а именно получении им национального водительского удостоверения Российской Федерации без фактической проверки знаний Правил дорожного движения и не фиксации допускаемых им ошибок.

Далее, в неустановленное время дд.мм.гггг А.М.Э., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, сообщила М.А.Б.о. контактные данные (абонентский номер телефона) Г.А.Г., а также, используя мобильный телефон марки «Iphоne 15», сообщила Г.А.Г. о заинтересованности М.А.Б.о. в получении национального водительского удостоверения Российской Федерации без фактической сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, после чего они договорилась о встрече дд.мм.гггг у 

<

адрес>.

Около 23 часов 00 минуты дд.мм.гггг Г.А.Г., находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного на участке местности около магазина «Мир Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с посредником А.М.Э. и взяткодателем М.А.Б.о. сообщила о том, что готова оказать последнему услуги в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно принятия решения о сдаче М.А.Б.о. теоретической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», без фактической проверки знаний Правил дорожного движения и не фиксации допускаемых им ошибок. На данное предложение М.А.Б.о. согласился, при этом сумму незаконного денежного вознаграждения сотруднику ГИБДД МВД РФ Республики ФИО9Г. договорилась с М.А.Б.о. сообщить позже. 

После чего, в неустановленное время дд.мм.гггг Г.А.Г., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, сообщила М.А.Б.о. о том, что сумма незаконного денежного вознаграждения составит 60 000 рублей, часть которого в размере 30 000 рублей необходимо перевести по номеру ее мобильного телефона 

<

суммы изъяты>, привязанного к банковскому счету 

<

суммы изъяты>, открытому в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на ее имя, до оформления национального водительского удостоверения Российской Федерации, а оставшуюся часть в сумме 30 000 рублей – непосредственно перед его получением, на что М.А.Б.о. ответил согласием.

В 11 часов 45 минут (09 часов 45 минут МСК) дд.мм.гггг М.А.Б.о., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, при помощи мобильного телефона марки «Samsung S23 FE», осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета 

<

суммы изъяты>, открытого на имя М.А.Б.о. в АО «ТБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, стр. 26, на вышеуказанный банковский счет Г.А.Г.

В свою очередь Г.А.Г., введя в заблуждение М.А.Б.о. относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь передавать полученные от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей неустановленному должностному лицу – сотруднику ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>, вышеуказанную сумму денежных средств присвоила себе.

Подсудимая А.М.Э. виновной себя в совершении изложенного преступления признала полностью, и отказалась давать показания, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе следствия (том 2 л.д. 58-64, 78-82).

Подсудимая А.М.Э. в ходе следствия показала, что в 2021 году она познакомилась с Г., с которой стала поддерживать дружеские отношения. В конце феврале 2025 года в вечернее время они встретились с Г., которая в ходе общения сообщила, что у нее в 

<

адрес> в ГИБДД работает дядя, и он за деньги может сделать водительское удостоверение, без фактического присутствия на экзамене и прохождения обучения. Г. пояснила, что данная услуга будет стоить 60 000 рублей, которую необходимо будет передавать частями по 30 000 рублей, первую часть до получения водительского удостоверения, вторую – непосредственно перед получением водительского удостоверения. О том, что Г. фактически никому деньги не будет передавать, и что она просто будет обманывать людей, она ей ничего не говорила. Г. предложила ей сообщать по возможности об ее услугах своим знакомым, которым вдруг понадобится получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзамена. При этом никакое вознаграждение Г. ей не предлагала, данный вопрос между ними не обсуждался, она решила помочь последней ввиду наличия дружеских отношений. В вечернее время дд.мм.гггг она ехала на автомобиле такси, и в ходе общения с водителем М., который по национальности азербайджанец, узнала, что последнему необходимо получить водительское удостоверение РФ. М. сообщил, что он скоро получит гражданство РФ, после чего его национальное водительское удостоверение Республики Азербайджан будет недействительным на территории РФ, при этом сам сдать экзамен в ГИБДД не сможет. Она предложила М. встретиться с Г., которая может ему помочь в получении водительского удостоверения РФ, на что последний согласился. После чего она со своего мобильного телефона Айфон 15 позвонила Г., с которой договорилась о встрече в этот же день в вечернее время около магазина «Мир Строй», расположенного на рынке «ПТТиСТ». В вечернее время дд.мм.гггг они с М. приехали к указанному магазину, где пересели в автомобиль к Г., и последние стали общаться на русском языке по поводу получения М. водительского удостоверения РФ. Она периодически выходила из автомобиля, а когда вернулась, то Г. и М. сообщили, что договорились о получении последним примерно через месяц водительского удостоверения РФ, которое будет делать сотрудник ГИБДД в 

<

адрес>. В дальнейшем М. и Г. общались между собой. Позже от Г. ей стало известно, что М. перевел ей 30 000 рублей за получение водительского удостоверения РФ без обучения и сдачи экзамена. Примерно в середине апреля 2025 года ей позвонил М. и сказал, что Г. его обманула, водительское удостоверение ему не сделала и деньги ему не вернула, а также он перевел последней еще 30 000 рублей для получения водительского удостоверения РФ его знакомому по имени «Сахават». 

Виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что около 22 часов 00 минут в конце февраля 2025 года она встретилась со своей знакомой А.М.Э. около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора она сообщила А.М.Э., что у нее есть возможность через знакомого сотрудника полиции в 

<

адрес> помочь получить водительское удостоверение, за что необходимо оплатить денежные средства в сумме 30 000 рублей сразу и 30 000 рублей после получения водительского удостоверения. Она попросила А.М.Э. спросить у знакомых, нуждается ли кто-то в таких услугах. дд.мм.гггг в вечернее время около 22 часов 00 минут ей позвонила А.М.Э. и сообщила, что знакомый мужчина желает ускоренно получить водительское удостоверение гражданина РФ, и они договорились о встрече на территории ПТТиСТ 

<

адрес>. В тот же день около 23 часов 00 минут А.М.Э. приехала с М., они пересели к ней в автомобиль, где она объяснила последнему процедуру получения водительского удостоверения, в том числе стоимость ее услуг, которая составит 60 000 рублей. Денежные средства в сумме 30 000 рублей необходимо будет передать ей до получения водительского удостоверения, а оставшиеся 30 000 рублей после его получения. Данная процедура получения водительского удостоверения займет около месяца. С указанными условиями М. согласился, и дд.мм.гггг около 11 часов 45 минут перевел на ее банковскую карту АО «Альфа Банк» 

<

суммы изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей. В действительности она не имела возможности оказать помощь в ускоренном получении водительского удостоверения без прохождения экзаменов ГИБДД, в замене водительского удостоверения гражданина Республики Азербайджан на водительское удостоверение гражданина РФ, поскольку у нее нет знакомого сотрудника полиции в 

<

адрес> (том 1 л.д. 77-81, 82-85, 93-97).

Свидетель К. в ходе следствия показал, какими нормативно-правовыми актами регламентирован порядок приема, проведения теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами различных категорий. Иностранным гражданам и лицам без гражданства, имеющим иностранные национальные водительские удостоверения, подтверждающие право на управления транспортными средствами категории «М», «А», «В», «ВЕ» и подкатегории «А1», «В1», для получения национального водительского удостоверения Российской Федерации необходимо сдать только теоретическую часть экзамена, предоставление свидетельства об окончании автошколы по вышеуказанным категориям не требуется. Для получения национального водительского удостоверения Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющим иностранные национальные водительские удостоверения, подтверждающие право на управления транспортными средствами категории «С», «D», «CE», «DE» и подкатегорий «C1E», «D1E», необходимо иметь национальное водительское удостоверение Российской Федерации, подтверждающее право на управления транспортными средствами категории «В», после чего пройти обучение в автошколе на управление транспортными средствами категории «С», «D», «CE», «DE» и подкатегорий «C1E», «D1E». После получения свидетельства об окончании автошколы по вышеуказанным категориям, необходима сдача теоретической и практической частей экзамена в ГИБДД (том 2 л.д. 1-8).

Свидетель А. в ходе следствия показал, что в апреле 2025 года поступила оперативная информация о том, что Г., находясь в 

<

адрес>, под предлогом помощи в получении водительского удостоверения через своего родственника, который работает в ГИБДД, получила от М., ФИО10 и ФИО11р. денежные средства, не оказав вышеуказанным гражданам никакой помощи в получении водительского удостоверения (том 2 л.д. 9-13).

В ходе следствия М. в качестве подозреваемого показал, что дд.мм.гггг примерно в 22 часа он в приложении «Яндекс такси» получил заказ, во время выполнения которого стал общаться с пассажиркой А.М.Э. о том, что с дд.мм.гггг его водительское удостоверение Р. Азербайджан будет недействительным на территории Российской Федерации. Для получения водительского удостоверения РФ ему нужно сдать теоретический экзамен в ГИБДД. Он понимал, что сдать экзамен не сможет, в виду большого количества экзаменационных билетов, которые не сможет выучить. А.М.Э. ему сказала, что у нее имеется знакомая Г., которая может оказать ему помощь в получении водительского удостоверения. Он записал номер телефона А.М.Э. и Г. Далее А.М.Э. позвонила ФИО12 и рассказала, что ему нужно помочь в получении водительского удостоверения, они договорились о встрече. Примерно в 23 часа дд.мм.гггг они вместе с А.М.Э. поехали к магазину «Мир Строй», где встретились с ФИО12, пересев к ней в автомобиль. Г. он сказал, что ему нужно получить водительское удостоверение РФ, а сдать теоретический экзамен он не сможет. Г. указала, что в Р. Башкортостан в ГИБДД работает ее родственник, который за 60 000 рублей поможет ему в получении водительского удостоверения, он согласился. дд.мм.гггг примерно в 12 часов ему позвонила Г. и сообщила, что за оформление свидетельства об окончании автошколы, безоговорочную сдачу теоретического экзамена в Р. Башкортостан, он должен заплатить 60 000 рублей двумя платежами по 30 000 рублей, вначале процедуры и по получению водительского удостоверения РФ. Денежные средства нужно перевести по абонентскому номеру Г. – 

<

суммы изъяты> на карту «Альфа банк». дд.мм.гггг примерно в 11 часов 45 минут он со своего счета в «Т-банк» перевел на вышеуказанный счет Г. 30 000 рублей. После чего в мессенджере «Вацап» отправил Г. фотографии своих документов. В последующем он неоднократно звонил Г., та сообщала, что нужно подождать, а затем перестала выходить на связь. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции, где он рассказал, что хотел купить водительское удостоверение через Г., но последняя его обманула (том 2 л.д. 24-26).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где состоялась встреча Г., М. и А.М.Э. (том 1 л.д. 101-107);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13», принадлежащий Г., изъяты детализация счета и банковские чеки, где отражены сведения о поступлении дд.мм.гггг двух переводов от М. М. в сумме 30 000 рублей каждый (том 1 л.д. 108-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S23 FE», принадлежащий М., где в приложении «Тбанк» обнаружены следующие банковские операции: дд.мм.гггг в 09:45:59 (МСК) и в 11:02:40 (МСК) два перевода клиенту «Альфа Банк» по номеру телефона 

<

суммы изъяты>, ФИО получателя — Г. Г.; банк получателя — Альфа Банк; счет списания – 

<

суммы изъяты>; каждый в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств АО «Альфа-Банк» по банковскому счету 

<

суммы изъяты>, открытому на имя Г., за период времени с дд.мм.гггг по 15.03.2025г., где имеются сведения о двух банковских операциях дд.мм.гггг АО «Т-Банк», М. Биннат оглы, 

<

суммы изъяты>, каждая на сумму 30 000 рублей, переводы С

<

суммы изъяты> и С

<

суммы изъяты> через систему быстрых платежей от +

<

суммы изъяты> (том 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств АО «Т-Банк» по банковскому счету 

<

суммы изъяты>, открытому на имя М., за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, где имеются сведения о двух банковских операциях дд.мм.гггг в 09:45 (МСК) и в 11:02 (МСК) каждая на сумму 30 000 рублей, внешний перевод по номеру телефона +

<

суммы изъяты> (том 1 л.д. 180-183); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13», принадлежащий Г., где в приложении «Альфа Банк» обнаружена информация о месте открытия счета 

<

суммы изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также две банковские операции от дд.мм.гггг в 11:46 и 13:02 каждая на сумму 30 000 рублей, отправитель М. М. (том 1 л.д. 192-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 15», принадлежащий А.М.Э., который она использовала при общении с Г. и М. (том 2 л.д. 27-28).

При оценке исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности А.М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Оценивая показания подсудимой А.М.Э. в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взять их за основу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями Г. и М., а также свидетелей К., А. в ходе предварительного расследования, изложенными выше письменными материалами уголовного дела.

Суд также учитывает, что Г., М. и все вышеуказанные свидетели каких-либо конфликтов с А.М.Э. не имели, а потому причин для оговора подсудимой у данных лиц, по убеждению суда, не имелось. Кроме того, факт посредничества А.М.Э. в ином способствовании взяткодателю М. и неустановленному должностному лицу в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере в сумме 60 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно получении М. национального водительского удостоверения РФ без фактической проверки знаний правил дорожного движения и не фиксации допускаемых им ошибок, в судебном заседании никем, в том числе и А.М.Э., не оспаривался.

В силу п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг на Госавтоинспекцию возлагаются, среди прочего, обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдача водительских удостоверений.

Согласно подп. «д» п. 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> «О допуске к управлению транспортными средствами», для лиц, желающих получить ФИО5 национальные водительские удостоверения на основании иностранных национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «M» и «BE» и подкатегорий «A1» и «B1» проводится теоретический экзамен.

В соответствии с п. 12.1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ, иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в ФИО1 их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в 

<

адрес>, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, получивших вид на жительство в Российской Федерации).

Таким образом, должностные лица ГИБДД РФ, осуществляют организационно-распорядительные функции в государственном органе (федеральном органе исполнительной власти), а именно принимают решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. 

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Учитывая, что М. для получения национального водительского удостоверения Российской Федерации не планировал осуществлять сдачу теоретического экзамена, либо должностное лицо ГИБДД не должно было фиксировать допускаемые им ошибки, то в действиях А.М.Э. установлен квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)». 

В соответствии с абз. 2 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Таким образом, оснований для квалификации действий А.М.Э. как неоконченного преступления не имеется, поскольку она в полном объеме выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, способствуя взяткодателю и взяткополучателю путем сообщения контактных данных (абонентского номера) Г. и организации встречи с последней для последующей реализации взяткодателем соглашения о даче взятки.

Принимая решение о наличии в действиях А.М.Э. квалифицирующего признака совершения преступления «в значительном размере», суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ в соответствии с которым значительным размером взятки признаются сумма денежных средств, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма, которую М. должен был передать взяткополучателю за незаконные действия (бездействие), составляла 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу уголовного закона совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Согласно диспозиции п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору предусматривает совершение указанного преступления двумя и более посредниками. При этом действия взяткополучателя не образуют группу лиц по предварительному сговору с одним посредником.

Согласно установленным судом обстоятельствам, А.М.Э. дд.мм.гггг, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, сообщила М. контактные данные (абонентский номер телефона) Г., а также договорилась об их встрече ввиду заинтересованности М. в получении национального водительского удостоверения Российской Федерации без фактической сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

При этом Г. ввела в заблуждение А.М.Э. и М. относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь передавать полученные от М. денежные средства неустановленному должностному лицу – сотруднику ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> для совершения заведомо незаконных действий (бездействия).

Из указанного невозможно сделать вывод, с кем А.М.Э. вступила в предварительный сговор с целью посредничества во взяточничестве и кто, помимо самой подсудимой, непосредственно участвовал в качестве исполнителя в совершении данного преступления, выполняя действия по способствованию достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки и последующей реализации этого соглашения.

Не усматривается участие иных лиц помимо А.М.Э. в совершении преступления - посредничества во взяточничестве, и из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, согласно показаниям Г. она не имела возможности оказать помощь в ускоренном получении водительского удостоверения без прохождения экзаменов ГИБДД, в замене водительского удостоверения гражданина Республики Азербайджан на водительское удостоверение гражданина РФ, поскольку у нее нет знакомого сотрудника полиции в 

<

адрес>, следовательно, не являлась посредником. Указанный факт подтверждается копией обвинительного заключения в отношении Г., из которого следует, что ей предъявлено обвинение в хищении имущества М. Последний в ходе предварительного следствия также указал, что Г. свои обязательства по оказанию ему помощи в сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверения не выполнила, и денежные средства в сумме 30 000 рублей не вернула. Не содержится данных об участии иных лиц в реализации достигнутого соглашения и в показаниях иных свидетелей, а также в материалах уголовного дела.

Доказательств, указывающих на то, что А.М.Э., выполняя объективную сторону посредничества во взяточничестве, действовала совместно и согласованно с Г., умысел которой был направлен на хищение чужого имущества, не представлено. О том, что Г. не намеревалась оказывать посреднические услуги, указано также в предъявленном А.М.Э. обвинении. Учитывая, что действия А.М.Э. и Г. квалифицированы разными статьями Особенной части УК РФ, они являлись исполнителями разных составов преступлений, а также преследовали разные мотивы и цели при совершении преступлений, оснований для квалификации действий А.М.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств совершения А.М.Э. преступления по предварительному сговору группой лиц, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.

Оснований для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождения А.М.Э. от уголовной ответственности судом не установлено.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющее право возбудить уголовное дело.

Факт добровольного сообщения А.М.Э. о совершенном преступлении подтверждения не нашел, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в отношении последней послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП за 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, а основанием - результаты процессуальной проверки. 

Действия подсудимой А.М.Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

А.М.Э. характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание А.М.Э. обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, один из которых имеет инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить А.М.Э. наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать А.М.Э. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, имущественного положения А.М.Э. и размера ежемесячного дохода ее семьи, наличие у последней заболеваний, оказание ею помощи родителям, являющимся пенсионерами, один из которых имеет инвалидность, с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания А.М.Э. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимой до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.М.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, окончательно назначить А.М.Э. наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Предоставить А.М.Э. рассрочку уплаты штрафа на двадцать два месяца, при этом первая часть штрафа в размере 20 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшаяся часть штрафа в размере 200 000 рублей подлежит уплате ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: СУ СК РФ по ЯНАО; 

<

данные изъяты>: 8901024756; КПП: 890101001; р/счет: 03

<

суммы изъяты>; к/счет: 40

<

суммы изъяты>; лицевой счет: 

<

***>; БИК: 007182108; Банк РКЦ 

<

адрес>//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОКТМО: 71951000; КБК: 41

<

суммы изъяты>; УИН: 41

<

суммы изъяты>; назначение платежа: штраф по уголовному делу 

<

суммы изъяты> А.М.Э., ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Меру пресечения А.М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова