Судья Духновская З.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

подсудимого ФИО1;

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов: Волкодав М.С., Мелентьевой В.Н.;

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тишкина Р.А.;

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шеватуриной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и адвоката Шеховцовой Ю.А.; подсудимого ФИО1; подсудимого ФИО2 и адвоката Тишкина Р.А. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца д.

<

данные изъяты> Чувашской Республики, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Волкодав М.С. в его защиту, адвокатов Шеватуриной Л.В. и Тишкина Р.А. в защиту ФИО3 и ФИО2 соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимыми было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 216 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было поддержано их защитниками. 

Рассмотрев указанное ходатайство защитника, суд прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 216 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 и адвокат Шеховцова Ю.А. в его защиту считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывают о том, что судом в ходе проведения судебных заседаний неоднократно нарушались права подсудимых, выразившиеся в том, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 не в полной мере владеют русским языком, в связи с чем им был предоставлен переводчик. Указывают о том, что в судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО3 так и не было переведено на чувашский язык постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Как он сейчас понял прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием, фактически признает его виновным в инкриминируемом деянии, которого он не совершал и виновным себя не признает. Согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое он дал в судебном заседании 

<

данные изъяты>, является формальным, обусловлено его ошибкой, основанной на непонимании сути предъявленного обвинения, отсутствием у него перевода текста обвинения, а также отказом стороны обвинения предъявлять доказательства его вины. Подсудимый и защитник считают, что данное решение суда исключают возможность судебной защиты прав подсудимого, в том числе, на возможную реабилитацию. Полагают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях, доказательств его вины в совершении преступления не представлено. Приводя положения ч.2 ст. 27 УПК РФ о недопущении прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при возражении обвиняемого, просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 и адвокат Тишкин Р.А., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО3 и адвоката Шеховцовой Ю.А., просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает о том, что в ходе предварительного расследование при предъявлении обвинения он находился на излечении в медицинском стационаре ГБУЗ МО «Красногорска городская больница» после перенесенной операции и не мог в полной мере осознавать происходящее, так как принимал лекарственные препараты, влиявшие на его нервную систему. Также по состоянию здоровья у него не было физической возможности принимать участие в некоторых судебных заседаниях. 

<

данные изъяты> он также находился на стационарном лечении в указанной больнице, однако за ним приехали сотрудники полиции, отвезли в Одинцовскую поликлинику, где провели поверхностное обследование у терапевта, после чего привезли его в Одинцовский городской суд для участия в судебном заседании. Указывает о том, что его формальное согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 

<

данные изъяты> было обусловлено его ошибкой, основанной на непонимании сути происходящего в связи с плохим состоянием здоровья. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, исключающим возможность судебной защиты его прав, в том числе, на возможную реабилитацию. Полагает, что доказательств его виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ не представлено, данного преступления он не совершал. Приводя положения ч.2 ст. 27 УПК РФ о недопущении прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при возражении обвиняемого, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы подсудимых государственный обвинитель Жуган И.В. постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Санкция преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по которой обвиняются подсудимые, в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает лишение свободы сроком до 3-х лет, в связи с чем, в соответствии с положением ст.15 УК РФ, данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части 1 ст. 24 УПК РФ. 

Учитывая заявленное подсудимыми ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанное их защитниками, а также то, что с момента совершения преступления, т.е. с 

<

данные изъяты> истекло более двух лет, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимых стороны защиты и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное решение суда считает законным и обоснованным, нарушений требований п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО3 и адвоката Шеховцовой Ю.А.; подсудимого ФИО2 и адвоката Тишкина Р.А. о нарушении прав подсудимых в связи с не владением ими русским языком в полной мере, в связи с чем, им был предоставлен переводчик, о том, что в судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО3 и ФИО2 так и не было переведено на чувашский язык постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в связи с чем, они не понимали сути обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными.

Доводы подсудимых и защитников о не предоставлении им на предварительном следствии переводчиков, а также перевода постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения на чувашский язык, являлись предметом судебной проверки и оценки.

В частности, постановлением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, по мотиву нарушения права обвиняемых на защиту в ходе предварительного следствия, заключающегося в отказе следователя в предоставлении обвиняемым переводчика невручении им копии обвинительного заключения на родном языке.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановление суда от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору было отменено. При этом судом апелляционной инстанции было указано о том, что, рассматривая поступившие ходатайства, следователь проверил содержащиеся в них доводы о не владении обвиняемыми русским языком и вынес мотивированное постановление с указанием убедительных мотивов об отсутствии правовой необходимости в предоставлении указанным лицам переводчика.

Следователем была запрошена информация из учебных заведений, оконченных обвиняемыми, согласно которой ФИО2 и ФИО3 окончили средние общеобразовательные школы, где основным предметом был русский язык, а чувашский язык изучался в качестве факультатива. Следователем установлено, что система образования на территории Чувашской республики не имеет каких-либо региональных особенностей и регулируется, как и в любом другом субъекте Российской Федерации Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 

<

данные изъяты> №273-ФЗ. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 длительное время трудоустроены рабочими в Московском регионе, где осуществляли свою деятельность с русскоязычным населением без услуг переводчика. В ходе предварительного следствия следователем им были разъяснены положения ст. 18 УПК РФ о праве давать показания на родном языке, однако ФИО2 и ФИО3 изъявили желание давать показания на русском языке. При проверке показаний на месте обвиняемые подтвердили свои показания, также изъясняясь на русском языке. Ходатайства о предоставлении переводчика были заявлены обвиняемыми только на окончательной стадии предварительного следствия, после предъявления им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Из изложенного следует, что ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия свободно изъяснялись на русском языке, в полной мере понимали смысл производимых с ними следственных действий, характер поставленных перед ними вопросов, а также существо предъявленного им обвинения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, обеспечение обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не должно препятствовать разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Органы предварительного расследования и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органом предварительного следствия достоверно установлено владение обвиняемыми русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу и осуществления своей защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве предварительного следствия нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

В этом же апелляционном определении были проверены доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту на предварительном следствии в связи с проведением в отношении него следственных действий в период его нахождения на лечении и в болезненном состоянии, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 

В данной части судом апелляционной инстанции было отмечено, что ФИО1 было предъявлено обвинение с участием его защитника – адвоката Волкодав М.С. в период нахождения его на стационарном лечении. Ссылаясь на состояние здоровья, обвиняемый ФИО1 отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против предъявленного обвинения и давать показания. При отказе от дачи показаний обвиняемый не может быть допрошен следователем. Из материалов уголовного дела следует, что при предъявлении обвинения следователем выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Тот факт, что обвиняемый отказался от дачи показаний, не является основанием для признания процессуального действия по предъявлению обвинения незаконным. После выписки из лечебного учреждения и улучшения состояния здоровья ФИО1 не был лишен возможности обратиться к следователю с ходатайством о его допросе по существу предъявленного обвинения.

Несмотря на обжалование защитниками указанного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в кассационном порядке, постановлениями Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> было отказано в передаче кассационных жалоб защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Тепцова А.А., а также адвоката Таяловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном постановлении Московского областного суда от 

<

данные изъяты> об отсутствии каких-либо нарушений права обвиняемых на защиту. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что по состоянию здоровья у него не было физической возможности принимать участие в некоторых судебных заседаниях, основанием для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела не являются, так как согласно протокола судебного заседания, судебные заседания без участия подсудимого ФИО1 не проводились. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> он также находился на стационарном лечении в Красногорской городской больнице, куда за ним приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в Одинцовскую поликлинику, где провели поверхностное обследование у терапевта, после чего привезли его в Одинцовский городской суд для участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не считает нарушением права подсудимого на защиту, поскольку, согласно материалов дела, ФИО1 был доставлен в судебное заседание 

<

данные изъяты> с места жительства по адресу: 

<

данные изъяты> на основании постановления суда о принудительном приводе от 

<

данные изъяты> (т.27 л.д. 193). При этом ФИО1 предварительно действительно доставлялся в ГБУЗ МО Одинцовская ОБ Поликлиника 1 для медицинского освидетельствования. Согласно справки из указанного лечебного учреждения от 

<

данные изъяты>, подписанной заведующим Поликлиникой 1 ФИО4, заведующим ОСП Поликлиники 1 ФИО5 и заведующей терапевтическим отделением Поликлиники 1 ФИО6, у ФИО1 отсутствовали медицинские противопоказания для участия в судебном заседании (т.27 л.д. 194).

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

данные изъяты>, после приобщения к материалам дела по ходатайству гос.обвинителя медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности продолжения судебного заседания, при этом ни от подсудимого ФИО1, ни от его защитника – адвоката Волкодав М.С., возражений против продолжения судебного заседания не поступило (т.27 л.д. 205).

Из указанного следует, что по состоянию здоровья ФИО1 мог полноценно участвовать в судебном заседании, об отложении слушания дела не ходатайствовал, за медицинской помощью к сотрудникам суда не обращался, о вызове скорой медицинской помощи не просил.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что только сейчас они поняли, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием, фактически признает их виновными в инкриминируемом деянии, которого они не совершали и виновными себя не признают; согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в судебном заседании 

<

данные изъяты> является формальным, обусловлено их ошибкой, основанной на непонимании сути предъявленного обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными и надуманными, опровергающимися протоколом судебного заседания от 

<

данные изъяты>, на который подсудимыми и защитниками замечаний не приносилось.

Так, согласно протокола указанного судебного заседания, при заявлении подсудимым ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, им было указано, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Председательствующий уточнил у защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тепцова А.А., разъяснялись ли им его подзащитному последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, на что адвокат Тепцов А.А. ответил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им подсудимому разъяснялись.

Далее, адвокат Таялова Е.В. попросила объявить в судебном заседании перерыв для согласования с её подзащитным – подсудимым ФИО3 вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. После объявленного перерыва подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После этого адвокат Волкодав М.С. сообщила суду, что её подзащитный – подсудимый ФИО1 также имеет аналогичное ходатайство, который его и заявил суду. 

Председательствующий ещё раз уточнил у подсудимых, понимают ли они, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, на что каждый из подсудимых ответил утвердительно. При этом в судебном заседании участвовал переводчик с чувашского языка ФИО7

Также председательствующий уточнил у адвоката Волкодав М.С., разъяснила ли она ФИО1 все последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, на что адвоката Волкодав М.С. ответила утвердительно. 

Далее, при обсуждении заявленного подсудимыми ходатайства все защитники поддержали ходатайство своих подзащитных о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, государственный обвинитель также не возражал. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подсудимых и защитников о заявлении ими ходатайств о прекращении уголовного дела по ошибке, в связи с непониманием ими последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает несостоятельными и надуманными.

Другие вопросы, указанные судом в описательно-мотивировочной части постановления, но не нашедшие отражения в его резолютивной части, при необходимости могут быть разрешены в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов