Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи К., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю., 

подсудимого Г., адвоката Агаршева С.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаршева С.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2024, которым

Г., родившемуся /__/

продлен срок содержания под стражей. 

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Г., адвоката Агаршева С.А., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (девять эпизодов), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 05.08.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.08.2023 уголовное дело в отношении Г. поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения, мера пресечения продлена в виде заключения под стражу продлена Г. до 25.02.2024. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2024 подсудимому Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 25.05.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. указывает, что решение суда не основано на фактических обстоятельства, установленных в судебном заседании. Так, суд не в полной мере учел, что Г. не судим, его личность установлена в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал, раскаивается, имеет прочные социальные связи, зарегистрирован и имеет возможность постоянно проживать по адресу: /__/. Его мать суду пояснила, что она является собственником указанной квартиры, сын в ней прописан и проживал до задержания, не возражает, чтобы сын проживал и дальше в случае избрания домашнего ареста. Суду представлены свидетельство о государственной регистрации, заявление Г. о согласии на проживание, справка о регистрации Г. по указанному адресу. С учетом личности Г., ему может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление и избрать домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого, общественную опасность и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что закону не противоречит. 

Г. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что приводит суд к убеждению о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Г. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2024 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья