34RS0019-01-2025-004855-20

Дело № 1-334/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 14 октября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя Лихачевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Первомайского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года по ч.3 ст.327 УК РФ, к 03 (трем) месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 30 сентября 2025 года составляет 03 (три) месяца, 

находящегося под стражей по настоящему делу с 20 июля 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 июля 2025 года, примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из ...., расположенного на ...., принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через калитку на территорию указанного домовладения, после чего вошел в дом через входную дверь, не запертую на затворное устройство и увидев, что собственник дома Потерпевший №1 спит, прошел в помещение кухни, где в подвесном шкафу взял одну бутылку коньяка марки «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 1030 рублей 00 копеек, который там же употребил, после чего прошел в коридор, где взял на тумбе одну купюру номиналом 100 рублей. Далее, ФИО1 прошел в зальную комнату, где из шкафа взял одну бутылку вермута «Мартини», объемом 1 литр, стоимостью 1119 рублей 00 копеек, которую там же употребил, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму 2249 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника по обстоятельствам уголовного дела и идентичных по своему содержанию следует, что 20 июля 2025 года примерно в 06 часов 00 минут он, проходя мимо ...., через незапертую дверь вошел на территорию указанного домовладения, а затем и в дом, входная дверь в который также была не заперта. При осмотре дальней комнаты, он обнаружил спящую на кровати женщину, однако это его не остановило, и он продолжил осматривать дом. При осмотре дома он обнаружил ключи от домовладения, которые взял себе, для дальнейшего их применения при обнаружении закрытых дверей, а также с тумбочки он забрал 100 рублей и ключи от автомобиля, в котором могло находится какое-либо интересующее его имущество. Далее, с помощью ключей он открыл автомобиль марки 

<

данные изъяты> обнаружил в ней деревянные четки коричневого цвета, которые забрал, положив их себе в карман. После этого, он прошел в кухню, где из холодильника взял два яйца, с подвесной полки взял бутылку коньяка «Старейшина 7», которые съел и выпил, находясь в кухне. Далее, в другой комнате, он нашел бутылку мартини, взяв которую вышел на территорию домовладения, где стал её распивать, однако решив выпить что-то покрепче, вернулся в дом, зашел на кухню и в этот момент из комнаты вышла женщина, которая сообщила ему о том, что вызовет полицию. По требованию женщины он выложил из кармана ключи от домовладения, ключи от автомобиля, четки и сто рублей. Вину в совершенном им преступлении признает, а именно, что незаконно проник в домовладение по адресу: ...., где похитил бутылку коньяка и бутылку мартини. (т.1 л.д. 41-44, 48-50, 116-117); 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов. 

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, давал подробные показания с полным признанием своей вины, в совершении им вышеуказанного преступления, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для своего самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, факт совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что 20 июля 2025 года, примерно в 01 часов 00 минут она легла спать, предварительно закрыв входную дверь в дом. Примерно в 05 часов 00 минут она проснулась и так как в доме было очень жарко она открыла входную дверь, для того чтобы было прохладнее и легла спать. Затем, примерно в 07 часов 00 минут, она проснулась от шума в кухне и встав с кровати пошла на шум. Зайдя на кухню, она увидела, неизвестного ей мужчину, который стоял возле кухонного стола, на котором стояла пустая бутылка коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, приобретенная ею в конце декабря 2024 года в магазине «КрасноеБелое», примерно за 600 рублей. Данная бутылка коньяка находилась у нее в верхнем шкафу на кухне. В ходе разговора с данным мужчиной, последний признался ей в том, что выпил указанную бутылку коньяка и бутылку мартини марки «Bianco», которую она приобретала в апреле 2025 года за 1 700 рублей в Абхазии в магазине «Дьюти-фри», съел два яйца и выпил кефир марки «Кавказкий долгожитель», которые достал из холодильника. Затем, на её требование показать содержимое карманов, мужчина достал из своих карманов четки коричневого цвета, выполненные из дерева, солнцезащитные очки, 100 рублей, которые находились в её автомобиле, а также достал две пары ключей от её домовладения и ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... регион, которые находились на тумбочке в прихожей комнате. Затем, она позвонила в дежурную часть МО МВД «Камышинский» и сообщила о том, что в её домовладение проник неизвестный. Четки, солнцезащитные очки, две пары ключей от её домовладения и ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который похитил неизвестный ей мужчина, материальной ценности для неё не представляют, с оценкой стоимости одной бутылки «Мартини», объемом 1 литр -1 119 рублей и одной бутылки коньяка «Старейшина» семилетней выдержки, объемом 0,5 литра - 1 030 рублей она ознакомлена и согласна. Таким образом действиями неизвестного ей мужчины, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 2 249 рублей, так как помимо алкогольной продукции, тот похитил денежную купюру номиналом 100 рублей. Данный ущерб не является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (т.1 л.д. 27-29, 105-107).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанным лицом, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшей допустимым доказательством по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо вышеуказанных показаний потерпевшей, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 20 июля 2025 года, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, проникшее в её частное домовладение по адресу: ...., и похитившее ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, 2 ключей от дома, очки солнцезащитные, 100 рублей, выпил коньяк «Старейшина» и начал литровую бутылку «Мартини Бьянка» (том 1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной от 20 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 20 июля 2025 года, примерно в 06 часов 00 минут он незаконно проник в ...., расположенный на ...., где выпил бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра и примерно ? бутылки «Мартини», объемом 1 литр, съел два куриных яйца, похитил 100 рублей, а также из автомобиля похитил четки. (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 20 июля 2025 года, согласно содержанию которого было осмотрено домовладение по адресу: .... зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.9-14);

-справкой о стоимости «Альфа-М», согласно содержанию которой стоимость бутылки коньяка «Старейшина» 7 летней выдержки, объемом 0,5 литров, по состоянию на 20 июля 2025 года составляет 1030 рублей 00 копеек; стоимость бутылки «MARTINI» на указанную дату составляет 1119 рублей 00 копеек (т.1 л.д.24);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки размером 16х14 мм на отрезке липкой ленты размером 30х17 мм, изъятый с бутылки коньяка в ходе осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года по адресу: .... — оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.75-80).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетеля по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества из жилища потерпевшей ФИО12, выразившегося в незаконном проникновении в ее жилище, противоправном безвозмездном изъятии из него в тайне от собственника вышеуказанного имущества и обращении его в свою пользу. 

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также участие сына подсудимого в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе его имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение последнему условного осуждения с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору Первомайского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года, на момент постановления настоящего приговора не отбыл по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы, неотбытый срок которого составляет 03 (три) месяца.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 20 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: след пальца руки размером 16х14 мм. на отрезке липкой ленты размером 30х17 мм., хранящийся в материалах дела, суд полагает необходимым оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года, и с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 20 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: след пальца руки размером 16х14 мм. на отрезке липкой ленты размером 30х17 мм., хранящийся в материалах дела-оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Прокуров