Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере 130000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 250891 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 120891 руб., неустойку 223648,35 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на эксперта 12000 руб., расходы на изготовление копий документов 2000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку не более 1000 рублей. Кроме того, дополнительно пояснила, что ответчиком дата произведена доплата страхового возмещения в размере 2444,30 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере 130000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 250891 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке представленный истцом, признает его обоснованным и документально подтвержденным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 120891 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о произведенной истцу доплате в размере 2444,30 рубля, поскольку согласно платежному поручению доплата произведена ФИО2 по страховому акту от дата №, тогда как собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства является ФИО1, которому ранее страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения на счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии вклада. Доказательств предоставления истцом страховщику иных реквизитов для перечисления денежных средств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60445,50 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 223648,35 руб.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет большую сумму, которая истцом фактически самостоятельно снижена, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 12000 руб., расходы на изготовление копий документов 2000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении суммы расходов, с учетом того обстоятельства, что требования истца вызваны действиями ответчика, нарушившего права истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 45000 руб., которые суд полагает разумными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6645 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120891 руб., штраф 60445,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., неустойку 223648,35 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на изготовление копий документов 2000 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6645 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – дата 

Судья О.А. Бескровная