ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года пгт.ФИО1

Самарская область

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2024 по иску прокурора Октябрьского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Кирова, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 350,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Кирова при изучении материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по Кировской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на счет, открытый на его имя в банке, похищенных у потерпевшей ФИО2 

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 170 350,00 руб.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса потерпевши ФИО2, установлено, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами, доверяла им, выполняла полученные инструкции, т.к. реально полагала, что имеется угроза сохранности принадлежащих ей денежных средств.

В результате неправомерных действий ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2, открытого в АО КБ «Хлынов» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 170 350,00 руб. на банковский счет ФИО3

Данный перевод был осуществлён неизвестными лицами без распоряжения ФИО2 и в отсутствие каких-либо законных оснований. Денежные средства в сумме 170 350,00 руб., поступившие на счет ответчика, были переведены третьим лицам.

Истец указывает, что у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 170 350,00 руб., в связи с чем заявлены настоящие требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и мест слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель ответчика- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 поступили денежные средства от Лидии Николаевны К. на общую сумму 170 350,00 руб. В этот же день ответчик со своим другом ФИО6 обналичили поступившие денежные средства. Далее указанные денежные средства были перечислены ФИО6 с целью покупки крипто валюты, заявка на покупку которой была оставлена на сайте Garantex. В дальнейшем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была приобретена крипто валюта на сумму 155 800,00 руб., проценты по сделке составили 14 550,00 руб. Ответчик полагает, что крипто валюта была приобретена истцом ФИО2 Таким образом, истец осуществила перечисление ответчику денежных средств для приобретения электронного продукта (крипто валюты), что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по Кировской области, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ФИО2, открытого в АО КБ «Хлынов» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 170 350,00 руб. на банковский счет ФИО3 данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3

С учетом изложенного, суд признает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 170 350,00 руб. 

В объяснениях, отобранных у ответчика в рамках расследования уголовного дела, ФИО3 пояснил, что в этот же день, н со своим другом Даниилом, у которого в пользовании была его банковская карта для осуществления сделки по купле-продаже крипто валюте, обналичил денежные средства, забрал карту себе, передав денежные средства другу. 

Согласно ответу на запрос суда с интернет сайта Garantex, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. среди верифицированных пользователей не найден, пропуск для прохода в офис биржи не получал. Дополнительно указано, что ФИО3 указан в реквизитах оплаты по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ между пользователями с никнеймами MagnesiaP2P и RobeT на сумму 250 000,00 руб., где реквизиты номера карты, открытой на имя ответчика указаны как реквизиты продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО6 и ФИО2 по купле-продаже крипто валюты на сумму 155 800,00 руб. (проценты по сделке составили 14 550,00 руб.) опровергаются материалами дела.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, во исполнение обязательств по которым истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 170 350,00 руб., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что перечисленные ответчику от истца денежных средств в размере 170 350,00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и до настоящего времени истцу не возвращённые, являются неосновательным обогащением на стороне ФИО3 

Доказательств обратного стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 170 350,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4607,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья Ю.В. Перцева