Дело № 2а-1187/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002154-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С., 

при секретаре Горбатенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело № 2а-1187/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ООО Фирма «Севкававтоматика» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 24 июля 2020 г. Невинномысский городской суд вынес решение о взыскании с ООО фирма «Севкававтоматика» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 06.07.2020 в размере 198 294,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 165,89 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, всего 213 556,92 рублей. 11 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа № от 02.09.2020 года, выданного Невинномысским городским судом, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО Фирма «Севкававтоматика» в пользу ФИО2 213 556,92 рублей. ФИО2 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Севкававтоматика» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.12.2020г. по делу № А63-10336/2020 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Севкававтоматика», г. Невинномысск, ОГРН №, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Севкававтоматика процедуру наблюдения. 28.01.2021г. судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов, ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью фирмы «Севкававтоматика» банкротом. Считают указанное постановление незаконным и необоснованным. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Таким образом, исполнительное производство № 80888/20/26024-ИП должно быть приостановлено с 25.12.2021г.

Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 28.01.2021 об окончании исполнительного производства № незаконным и отменить.

Определением Невинномысского городского суда от 27.05.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением Невинномысского городского суда от 09.06.2021 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечен конкурсный управляющий ООО Фирма «Севкававтоматика», ФИО3

Представитель административного истца ООО Фирма «Севкававтоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание, не явился. Был извещен.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО Фирма «Севкававтоматика» ФИО3 в судебное заседание не явился. Был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 11.09.2020 года в отношении ООО «Севкававтоматика», на основании исполнительного листа № от 02.09.2020 года, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника ООО «Севкававтоматика» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019г. по 06.07.2020г. в размере 198294 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5165 рублей 89 копеек, расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей 60 копеек, всего 213556 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года № А63-1033/2020, признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Севкававтоматика» г.Невинномысск, ОГРН №. Внесена в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Севкававтоматика» г.Невинномысск, ОГРН № процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирмы «Севкававтоматика» утвержден ФИО3

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Закона.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что после вынесения арбитражным судом Ставропольского края определения 25.12.2020 года и введения в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Севкававтоматика» процедуры наблюдения, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 28.01.2021 года исполнительное производство № окончено, на основании ст.14, ст.6, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, надлежащим обращением административного истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При обращении в суд с настоящими административными исковыми требованиями, административный истец просил восстановить ему установленный настоящим Кодексом процессуальный срок для обжалования постановления, указав, что о постановление о прекращении исполнительного производства представителю ООО Фирма «Севкававтоматика» стало известно в судебном заседании состоявшемся 31.03.2021 года. Однако копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 28.01.2021 года, административный истец получил из материалов гражданского дела лишь 24 мая 2021 года.

Разрешая заявленное ходатайство и оценивая приведенные в его обоснование доводы, суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд принимает во внимание, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно, как он указал, еще 31.03.2021 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ООО Фирма «Севкававтоматика» обратилось лишь 26.05.2021 года, то есть спустя почти два месяца после того, как ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Указание на получение копии оспариваемого постановления лишь 24 мая 2021 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, узнав о нарушении своего права еще 31.03.2021 года, являясь при этом должником по исполнительному производству, не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства или же получить копию оспариваемого постановления в службе судебных приставов, после чего своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием самого административного истца.

Уважительных причин, объективно не зависящих от административного истца и препятствующих ему подать административный иск в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи КАС РФ).

При таких обстоятельствах,, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.