Дело № 12-671/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в обоснование указав, что на момент видеофоксации данного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства Ниссан Тино с г.р.з. № и не владел им фактически в связи с его продажей Б., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о прекращении государственной регистрации транспортного средства. Кроме этого, оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов, поскольку адресом его фактического проживания и регистрации является: 

<

адрес>, о чем подтверждает отметка в паспорте, тем самым он фактически не получал копию данного постановления, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также восстановить процессуальный срок для обжалования оспариваемого постановления. 

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, просил рассмотреть дело без его участия. 

Должностное лицо ГИБДД МВД по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов. С учетом того, что по адресу, указанному в постановлении заявитель фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного инспектором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Ниссан Тино г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Минусинск, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актом должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственником (владельцем) автомобиля Ниссан Тино с г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н видно, что ФИО1 (продавец), проживающий по адресу: 

<

адрес>, Минусинск, 

<

адрес>19, продал автомобиль Ниссан Тино с г.р.з. № Б. (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 100 000 рублей (п.3). Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан сторонами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 просит прекратить регистрацию на вышеуказанное транспортное средство в связи с продажей другому лицу. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки Ниссан Тино с г.р.з. В086АК142, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Б., заявителем представлен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о передаче данного транспортного средства со всеми регистрирующими документами Б., и получении денежных средств ФИО1 в счет оплаты за покупку транспортного средства. 

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Ниссан Тино с г.р.з. В086АК142 находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, а было продано ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства гр.Б., что подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по 

<

адрес> подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.30.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Монгуш Р.С.