Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Шавалееве А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «КАМАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работавшая кладовщиком 2 разряда в ПСЛ Литейного завода ПАО «КАМАЗ», была направлена в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» 

<

адрес> на переподготовку по программе «Кладовщик 2 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат истца на обучение составили 8455 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании профессионального обучения ответчик аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением квалификации «Кладовщик 2 разряда».

После обучения ответчик уволилась по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отработал на предприятии 151 день после обучения, однако срок обязательной отработки по ученическому договору составляет 2 года 6 месяцев. Количество неотработанных дней составляет 763 дней. Сумма долга за неотработанное время составляет 7057.75 рублей.

Уведомление о наличии задолженности ответчику вручена, однако ответчиком оставлено без ответа.

При увольнении ответчика, по ее заявлению, часть задолженности за обучение в размере 5027.26 рублей была удержана из заработной платы, однако остаток в сумме 2030.49 рублей ответчиком не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «КАМАЗ» затраты на обучение в сумме 2030.49 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась и суду пояснила, что по ученическому договору она прошла лишь переподготовку, а не обучение, ее обманули и она по состоянию здоровья вынуждена была уволиться по собственному желанию. Удержанную сумму денег в сумме 5000 рублей она оспаривает в судебном порядке, однако суд в иске ей отказал. Считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, просит отказать. 

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 249 Трудового Кодекса Российской Федерации:

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работавшая кладовщиком 2 разряда в ПСЛ Литейного завода ПАО «КАМАЗ», была направлена в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» 

<

адрес> на переподготовку по программе «Кладовщик 2 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат истца на обучение составили 8455 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании профессионального обучения ответчик аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением квалификации «Кладовщик 2 разряда».

После обучения ответчик уволилась по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отработал на предприятии 151 день после обучения, однако срок обязательной отработки по ученическому договору составляет 2 года 6 месяцев. Количество неотработанных дней составляет 763 дней. Сумма долга за неотработанное время составляет 7057.75 рублей.

Уведомление о наличии задолженности ответчику вручена, однако ответчиком оставлено без ответа.

При увольнении ответчика, по ее заявлению, часть задолженности за обучение в размере 5027.26 рублей была удержана из заработной платы, однако остаток в сумме 2030.49 рублей ответчиком не возмещена.

При этом со стороны истца суду представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, однако, суд считает, что доводы ответчика о несогласии с требованиями истца ПАО «КАМАЗ» не состоятельны по следующим основаниям. Ученический договор№ от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора ответчик ФИО3 ознакомлена и подписано ею собственноручно, что не оспаривается в суде. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила обучение и согласно протокола 1309 от ДД.ММ.ГГГГ аттестована и ей присвоен 2разряд кладовщика.

При увольнении с работы, ответчиком ФИО3 написано заявление о согласии на удержание имеющейся задолженности по обучению по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с преждевременным прекращением трудовых обязанностей, с ее заработной платы и в случае недостаточности суммы заработной платы ответчик обязалась вернуть недостающую сумму путем перечисления на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» либо в кассу бухгалтерии до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что ее обманули на предприятии ПАО «КАМАЗ» какими либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму причиненного предприятию ущерба, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «КАМАЗ» затраты на обучение в сумме 2030.49 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КАМАЗ» к ответчику ФИО3 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ПАО «КАМАЗ» затраты на обучение в сумме 2030.49 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400.00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Менделеевского 

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.