Дело №2-2697/2023 

УИД 61 RS0002-01-2023-003792-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Кангария» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МКК Кангария» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда сославшись на то, что она заключила с ООО МКК «Кангария» (далее - «Ответчик») договор займа. 

В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора займа Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредит)", поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа.

К сожалению, на настоящий момент Истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика.

В настоящий момент общая сумма долга Истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: 894 390,09 руб.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитной организацией пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов.

В связи с вышеизложенным Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода Истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией Истец вынужден обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках оформления указанного Договора при его заключении был нарушен комплекс прав Истца, с связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

В рамках кредитного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Условия о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у Клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. В связи с чем в силу ст. 428 ГК РФ, 333,395 ГК РФ истец полагает, что вправе требовать уменьшения неустойки, если она не соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор займа, обязать рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, через приемную суда подал в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и истом ФИО1 был заключен договор микрозайма № КА-907/2941794 от 14.01.2023г., по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Кангария» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 9710 рублей 00 копеек под 365 % годовых, со сроком возврата займа - 16 дней с даты предоставления займа Заемщику без учета в указанный срок даты предоставления микрозайма, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере – 11263 руб. 60 коп., из которых: 9710 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 1553 рублей 60 копеек – сумма начисленных процентов. Договор, заключенный между сторонами, действует до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.

ООО «Микрокредитная компания Кангария» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 14978,00 рублей 00 копеек, из которых 8000 руб. – сумма займа, 11710 руб. – оплата по договору возмездного оказания услуг.

Выдача денежных средств по договору займа ФИО1 была произведена ответчиком, что подтверждается истцом в своем исковом заявлении. 

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потеря работы и размер дохода, не позволяющий истцу исполнять взятые на себя обязательства по оплате займа, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на будущее, когда у кредитора остается право требовать с должника образовавшуюся на момент расторжения договора сумму основного долга и санкций, в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО1 являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключения договоров и определения для себя обязательств по ним, при заключении договора микрозайма должна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объем кредитных обязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения, в том числе, по причине потери работы и, соответственно, дохода. При заключении кредитного договора истец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была знать о своем доходе и предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о том, что она потеряла работу в 2020 году и не имеет возможности уплачивать платежи по договору микрозайма, судом не принимаются. 

При этом, ФИО1, заключая 14.01.2023г. договор микрозайма № КА-907/2941794 от 14.01.2023г., приняла личное участие в заключении спорного договора, чем выразила свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемого договора также в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Истец на стадии заключения договора в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору, при этом, заключая договор, прусс И.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В данном случае нарушение условий договора имеет место со стороны истца, не исполняющей условий договора потребительского займа, но не со стороны ответчика.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением материального положения, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе от уплаты процентов, пени, размер которых был согласован сторонами между собой. Не предусмотрено действующим законодательством такого основания для расторжения договора займа как с целью зафиксировать размер задолженности.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно.

В своем исковом заявлении истец обращала внимание на то, что требования о расторжении договора ею заявлены в связи с ростом задолженности по вышеназванному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом (заемщиком), обусловлены необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца установлены не были, правовых оснований для расторжения договора займа и тем самым фиксирования размера задолженности не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора микрозайма № КА-907/3941794 от 14.01.2023г., снижения размера неустойки, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено обстоятельств, указывающих на допущение со стороны Общества действий, нарушающих какие-либо права истца и договорных обязательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Кангария» о расторжении договора займа - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.