№ 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 433,10 рублей, из которых 16 684,56 рублей – просроченная ссуда, 5 673,10 рублей – просроченные проценты, 34 907,83 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 167,61 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 0 рублей - комиссия за смс-информирование, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372,99 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованным в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 939,70 рублей под 33 % годовых сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязалась выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно Графику оплаты. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1. Условий кредитования, согласно которому обязана возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Согласно п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 80 117,35 рублей. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 72 433,10 рублей, из которых 16 684,56 рублей – просроченная ссуда, 5 673,10 рублей – просроченные проценты, 34 907,83 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 167,61 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование – 0 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 433,10 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372,99 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что у нее перед истцом имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор, согласно которого банк ей предоставил кредит в размере 87939,70 рублей, из которых получила наличными 70 000 рублей, также в кредитном договоре была указана сумма оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 17 939,70 рублей. Со слов сотрудников банка сделала вывод о том, что в случае досрочного погашения кредита, сумму, которая ушла в счет оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты, выплачивать не нужно. Воспользовавшись правом досрочного погашения кредита, она возвратила банку кредитные денежные средства в размере 70 000 рублей в течение пяти месяцев, считала, что свои обязательства перед банком она выполнила в полном объеме. Отметив, что услуга страхования была ей навязана, полагала необоснованными заявленные требования в части обязательства по выплате денежных средств в размере 17 939,70 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательствуусловий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как видно из материалов дела, заявления-оферты со страхованием (л.д.8), договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 939,70 рублей под 33% годовых сроком на 24 месяца.

Все существенные условия договора содержались в заявлении-оферте со страхованием и условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. Согласно представленным документам, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования и была с ними согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте и условиях кредитования. 

Тем самым, до ответчика при заключении кредитного договора была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита.

В разделе «Б» договора о кредитовании указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,85 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. 

Из п. 6 заявления-оферты со страхованием следует, что ФИО1 дала банку свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всей страховой премии самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: - смерти заемщика; - постоянной полной нетрудоспособности заемщика; - дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; - первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием, ФИО1 поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с Договором счета, в первую очередь направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольнойстраховойзащиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на ее оплату за счет кредитных средств. В данном пункте указано, что заемщику известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме 87 939,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 17 939,70 рублей в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно разделу 2 заявления-оферты со страхованием ФИО1 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом. 

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора (л.д.10) при нарушениисрокавозврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании решения единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» № 6 от 23 мая 2014 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года. 5 декабря 2014 года, согласно решения единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 8 октября 2014 года, полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатенеустойки, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» (л.д.12-13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 72 433,10 рублей, из которых 16 684,56 рублей – просроченная ссуда, 5 673,10 рублей – просроченные проценты, 34 907,83 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 167,61 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Расчет подлежащей суммы задолженности произведен верно, соответствует положениям кредитного договора, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты погашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено.

Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения истца в суд платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось (л.д. 56-64).

Доводы ответчика о навязанности услуги страхования и необоснованности требований в части исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 17 939,70 рублей в счет страховой премии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 420, 421ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Понуждение к заключениюдоговора не допускается, за исключением случаев, когдаобязанностьзаключитьдоговорпредусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определения одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой другой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, что также подтверждается разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации (п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешениемспоровоб исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно п. 7 заявления-оферты, уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит заемщику получит комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя ряд обязанностей банка.

ФИО1 согласилась с тем, что после включения в программустраховойзащиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Банком заемщику в рамках программыстраховойзащиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховойзащиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

В п. 8 заявления-оферты указано, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольнойстраховойзащиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольнойстраховойзащиты заемщиков, который также был предложен банком. Данный кредитный продукт выбирается заемщиком для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Заемщик имеет возможность самостоятельнозастраховать, указанные в п. 6 настоящего Заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольнойстраховойзащиты заемщиков, и при этом заемщик осознает, что расходы по страхованиюмогут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но заемщик осознано выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа. Заемщик понимает и осознает, что объем предоставляемых банком услуг в рамках программыстраховойзащиты заемщиков существенно выше, чем простострахованиерисков, указанных в п.6 настоящего заявления-оферты, при этом заемщику предоставляется комплекс расчетно-гарантийных услуг банка для экономии силы и времени заемщика.

Выбор заемщиком настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита, является ее обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. 

Таким образом, как видно из представленных документов, банком до ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты, что подтверждается подписью заемщика в данных документах.

Из материалов дела усматривается,чтокредитныйдоговорне содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключениемдоговорафинансовой и страховойзащиты между заемщиком истраховойорганизацией.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином программы добровольной финансовой и страховой защиты не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Сама по себе программа добровольной страховой защиты, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику и в отсутствие добровольной страховой защиты.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о присоединении к программе добровольной финансовой и страховой защиты, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в тексте кредитного договора и заявлении.

Установив, что данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части обязательства по выплате денежных средств в размере 17 939,70 рублей.

Суд, учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 16 684,56 рублей, по просроченным процентам – 5 673,10 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, суд учитывает, что согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, просрочку уплаты процентов, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, общую сумму задолженности ответчика по процентам по кредиту и ее соотношение с начисленными штрафными санкциями. Учитывая несоразмерность суммы задолженности по просроченным процентам и штрафных санкций,ходатайствоответчикаоснижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 4 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 2 000 рублей.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 357,66 рублей, из которых 16 684,56 рублей – просроченная ссуда, 5 673,10 рублей – просроченные проценты, 4 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требованияовзысканиинеустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в связи с разрешением вопроса об уменьшении размеранеустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, то применению не подлежат при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплатегосударственной пошлиныв размере 2 372,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 357 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 66 копеек, из которых 16 684 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек – просроченная ссуда, 5 673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 10 копеек – просроченные проценты, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование - 0 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной 

форме 9 июля 2018 года

Судья Кузнецова Е.В.