Судья Иванов К.В. Дело № 22–2779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шутова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Паршина Д.И. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 30.10.2018 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.2019 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30.10.2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.09.2020 года в соответствии с постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 02.09.2020 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 25 дней; основное и дополнительное наказание отбыто.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей со 02 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Шигониной Н.А. в сумме 13 840 рублей в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршин Д.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым и подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Poco X3 Pro» в корпусе золотистого цвета в черном чехле с сим картой оператора «Теле 2» №, который после вступления приговора в законную силу судом постановлено вернуть по принадлежности собственнику ФИО1 

В обоснование доводов указывает, что в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд не конфисковал в доход государства сотовый телефон марки «Poco X3 Pro», несмотря на то, что он является иным средством совершения преступления, принадлежащим осужденному.

В этой связи, просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 апреля 2025 года изменить, конфисковать в доход государства упомянутый телефон марки «Poco X3 Pro».

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить, конфисковать сотовый телефон марки «Poco X3 Pro», обратив в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шутов В.С. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления через приложение в телефоне 1,000 грамма наркотического средства – «метадон», с предоставлением ему координатов участка местности с «закладкой» в 

<

адрес>, его задержания и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства; показаниями свидетелей: Г.А.В., С.С.Г., Ф.О.В., К.С.Б., Д.И.В., Х.Ю.В., П.С.В., Л.А.Н., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в числе которых:

- рапорт полицейского полка ППС УМВД России по г.Н.Новгороду ст. сержанта полиции Ф.Р.Р. об обстоятельствах задержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятия у него свертка красного цвета с неизвестным веществом и доставления его в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был обнаружен в бетонном водоотводном желобе и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета (

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут был осмотрен автомобиль «Хундай Солярис» белого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 1,000 грамма (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,980 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 1,000 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.Е.) (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника Шигониной Н.А. подтвердил свои показания и указал на участок местности в лесополосе, расположенной в 200 метрах от 

<

адрес>, где он нашел наркотическое средство. Координаты: № (

<

данные изъяты>).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 7, 60, 61, ч.3 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее судимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие ряда тяжелых, хронических заболеваний), а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Выводы о возможности достижения такой цели уголовного наказания как исправление осужденного только при назначении осужденному реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он основан на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление осужденным ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему сотового телефона марки «Poco X3 Pro» в корпусе золотистого цвета, с помощью которого он зашел через сеть интернет в мессенджер «Телеграм», перешел по ссылке в интернет-магазин «

<

данные изъяты>» по продаже наркотических средств, где выбрал наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 1,000 грамма, стоимостью 6900 рублей и место расположения тайника - закладки с наркотическим средством, а именно: 

<

адрес> получил реквизиты неустановленной банковской карты, на которые необходимо было перечислить денежные средства, после чего внес оплату в размере 6900 рублей через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в онлайн обменник по неустановленным реквизитам за приобретаемое наркотическое средство. После произведения оплаты за приобретаемое наркотическое средство ФИО1 на сотовый телефон получил сообщение с фотографиями тайника-закладки с описанием места, где он может забрать наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), а именно в 200 метрах от 

<

адрес> в виде прикопа в земле. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, а также протоколом осмотра сотового телефона марки «Poco X3 Pro», содержащим имеющую значение для дела информацию, в частности: фотографии тайника-закладки с описанием места, где последствии ФИО1 забрал приобретенное им наркотическое средство.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что сотовый телефон марки «Poco X3 Pro», изъятый у него в ходе личного досмотра, являлся средством совершения преступления, и он готов выдать данный телефон добровольно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежащий осужденному ФИО1 и являющийся средством совершения преступления сотовый телефон «Poco X3 Pro» в корпусе золотистого цвета подлежит конфискации. С учетом принимаемого решения апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паршина Д.И. – удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на возврат сотового телефона марки «Poco X3 Pro» в корпусе золотистого цвета в черном чехле с сим - картой оператора «Теле 2» №, по принадлежности ФИО1; 

- сотовый телефон марки «Poco X3 Pro» в корпусе золотистого цвета в черном чехле с сим картой оператора «Теле 2» №, (Imei1:№/00, Imei2:№), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - конфисковать, обратив в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: