Дело № 2-4440/2024

УИД: 03RS0005-01-2024-004109-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > по обращению потребителя финансовой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – АНО «СОДФУ» и Финансовый уполномоченный) и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование искового заявления указано, что потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... требования ФИО2 (далее по тексту – потерпевший, потребитель и заявитель) удовлетворены.

Срок для обжалования решения Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Таким образом, срок для обжалования решения Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > истекает только 

<

 дата >.

Ознакомившись с решением Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 

<

 дата > был поврежден автомобиль марки SKODA КОDIАQ, государственный регистрационный знак ...далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО2.

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 

<

 дата > заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также осуществить выплату утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС).

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена заявителю выплата в размере 194 800,00 рублей.

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты УТС, неустойки и убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 

<

 дата > письмом от 

<

 дата > исх. .../А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Окружная Экспертиза» № ... от 

<

 дата >, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного не соответствует закону.

Согласно решению № ... от 

<

 дата > Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Окружная Экспертиза».

Проверив экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № ... от 

<

 дата >, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оно выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов по следующим основаниям:

- п. 7.43 - эксперт неверно определил стоимость нормо-часа.

В обосновании своих доводов, ПАО СК «Росгосстрах» направило рецензию (акт проверки) ....

Между тем, Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки сверх установленного лимита 400 000,00 рублей.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности, справедливости и подлежит отмене.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № ... от 

<

 дата >; рассмотреть настоящее гражданское дело по существу заявленных потребителем; в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», ФИО2 и представители ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя АНО «СОДФУ», ФИО2 и представителей ФИО2.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... требования ФИО2 удовлетворены.

Срок для обжалования решения Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Таким образом, срок для обжалования решения Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > истекает только 

<

 дата >.

Ознакомившись с решением Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО»), а также ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 

<

 дата > был поврежден автомобиль марки SKODA КОDIАQ, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО2.

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 

<

 дата > заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также осуществить выплату утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС).

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена заявителю выплата в размере 194 800,00 рублей.

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты УТС, неустойки и убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 

<

 дата > письмом от 

<

 дата > исх. .../А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Окружная Экспертиза» № ... от 

<

 дата >, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного не соответствует закону.

Согласно решению № ... от 

<

 дата > Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, назначено проведение Н. технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Окружная Экспертиза».

Проверив экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № ... от 

<

 дата >, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оно выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов по следующим основаниям:

- п. 7.43 - эксперт неверно определил стоимость нормо-часа.

В обосновании своих доводов, ПАО СК «Росгосстрах» направило рецензию (акт проверки) ....

Между тем, Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки сверх установленного лимита 400 000,00 рублей.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности, справедливости и подлежит отмене.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Ассоциация Н. Э.».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA КОDIАQ, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

2. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA КОDIАQ, государственный регистрационный знак ..., с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 

<

 дата >.

Ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA КОDIАQ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет в размере 450 709,00 рублей, а без учета износа – 787 222,00 рубля.

2. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA КОDIАQ, государственный регистрационный знак ..., с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 

<

 дата > с учетом износа составляет в размере 232 424,12 рубля, а без учета – 373 846,00 рублей, с учетом округления с учетом износа составляет в размере 232 400,00 рублей, а без учета – 373 800,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Ассоциация Н. Э.» ...-..., суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Стоимость судебной экспертизы составила в размере 30 000,00 рублей. Оплата за судебную экспертизу не была произведена.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО2 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО2 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 444 800,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 126 200,00 рублей (321 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 194 800,00 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)) и выплата убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 318 600,00 рублей (639 600,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 321 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного)).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 подлежат отказу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» (ИНН: ...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2024