Судья: Алехина Л.И. Дело № 33-412-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 г. дело по исковому заявлению ООО «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» (далее по тексту СХПК «Искра») на определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Луч» обратилось в Мантуровский районный суд Курской области к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки, мотивируя тем, что ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать сумму долга – 120000 руб., неустойку – 2400 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 3648 руб., услуг представителя – 15000 руб.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.ст.166,167 ГК РФ истец просил признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы 120000 руб., мотивируя тем, что заключённый между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, направленной на прикрытие совершения договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей ответчице; а также просил взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины – 3648 руб., услуг представителя – 15000 руб. 

Одновременно с исковым заявлением, представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия с земельной долей в размере 5,96 га, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судьёй постановлено определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель СХПК «Искра» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, указывая, что обеспечительные меры являются неправомерными и нарушающими их права и законные интересы.

18 ноября 2016 г. определением судьи Мантуровского районного суда Курской области частная жалоба возвращена, в связи с тем, что подана лицом, не привлечённым к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого не разрешался.

В частной жалобе представитель СХПК «Искра» просит отменить определение суда от 18.11.2016 г., как необоснованное, указывая, что возврат жалобы является неправомерным и нарушающим их права и законные интересы.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 18.11.2016 г. подлежащим оставлению по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», право на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор.

В силу ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, в связи с чем надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу СХПК «Искра», судья первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не является участвующим в деле лицом, а также, что обжалуемое им определение о наложении ареста на земельную долю ответчицы не нарушает его права и законные интересы, поскольку арест не влияет на права и обязанности СХПК «Искра», а СХПК «Искра» вправе при наличии законных оснований обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на процессуальном законе и разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учётом приведённых норм процессуального права определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 18.11.2016 года о возврате частной жалобы СХПК «Искра» постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СХПК «Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи