Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 19 июня 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Клементьевой И.А., 

при секретарях Булатниковой В.В., Ярошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Храмова И.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, ее законного представителя ФИО9,

потерпевшего ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (два преступления); умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час., в состоянии алкогольного опьянения, находился на пешеходной дорожке возле 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это же время находилась ранее ему не знакомая несовершеннолетняя - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р., которая двигалась в сторону 

<

адрес>. 

ФИО1, находясь в общественном месте, имея умысел на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, грубо пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, из хулиганских побуждений, беспричинно, приблизился к ФИО8, которая не догадывалась об истинных намерениях ФИО1, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область живота ФИО8, причинив ей сильную физическую боль. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 03.00 час. до 03.40 час., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомата по продаже питьевой воды «Водомат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> решил совершить тайное хищение денежных средств, которые находились внутри «Водомата». 

ФИО1, реализуя задуманное, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью вскрытия «Водомата» имеющимися при себе неустановленными в ходе следствия инструментами, вскрыл сервисную дверь на «Водомате», повредив замок и датчик сигнализации, после чего через поврежденную сервисную дверь «Водомата», просунул руку в «Водомат», откуда похитил монетоприемник и кассету для купюр, в которых находились денежные средства в сумме 2 231 рубль, принадлежащие ИП ФИО15, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 03.00 час. до 03.40 час., в состоянии алкогольного опьянения, после совершения вышеуказанного хищения имущества ИП ФИО15, находясь возле автомата по продаже питьевой воды «Водомат», расположенного возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> решил совершить тайное хищение денежных средств, которые находились внутри «Водомата». 

ФИО1, реализуя задуманное, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью вскрытия «Водомата» имеющимися при себе неустановленными в ходе следствия инструментами, вскрыл сервисную дверь на «Водомате», повредив замок и датчик сигнализации, после чего через поврежденную сервисную дверь «Водомата», просунул руку в «Водомат», откуда тайно похитил монетоприемник и кассету для купюр, в которых находились денежные средства в сумме 2 938 рублей, принадлежащие ИП ФИО15, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.40 час. до 03.14 час., в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автомата по продаже питьевой воды «Водомат», расположенного возле ТЦ «Аквариум» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> решил совершить тайное хищение денежных средств, которые находились внутри «Водомата». 

ФИО1, реализуя задуманное, с целью вскрытия «Водомата», имеющимися при себе инструментами, вскрыл сервисную дверь на «Водомате». Однако преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 816 рублей, принадлежащих ИП ФИО15, не был доведен до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку действия последнего были обнаружены владельцем «Водомата» ИП ФИО15, после чего им же ФИО1 был задержан. 

Также ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, от поддержания которого в судебных прениях государственный обвинитель отказался в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Доказательства по факту умышленного нанесения иных насильственных действий в отношении ФИО8 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1л.д.78-79, т.2 л.д.83-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел с тростью по пешеходной дорожке по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на ноге у него был гипс, так как ранее повредил ногу.

Подходя к ТЦ «

<

данные изъяты>», увидел ранее ему не знакомую девушку, внешне похожую на совершеннолетнюю (ФИО8), которая была похожа на его знакомую по имени Елена, с которой он незадолго до этого поссорился и расстался. В связи с тем, что он испытывал к Елене личные неприязненные отношения, но сделать ей ничего не мог, поэтому он решил ударить ФИО8 и выплеснуть свой негатив. Он подошел к ФИО9 и беспричинно молча ударил ее кулаком правой руки в живот. От нанесенного им удара ФИО9 упала в кусты рядом с пешеходной дорожкой, потянув его за собой, в результате чего он упал на нее. ФИО9 стала кричать, бить его ногами. После этого он встал, а ФИО9 убежала. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 шла с тренировки мимо 

<

данные изъяты>». Ей навстречу шел ранее незнакомый ей ФИО1 (фамилию его узнала позже), который шел, прихрамывая, опираясь на трость. Она решила его обойти. ФИО1 стал приближаться к ней, она испугалась. Поравнявшись с ФИО1, он молча ударил ее кулаком в живот, отчего она упала в кусты. От удара она испытала сильную физическую боль, у нее заболел живот. ФИО1 стал ее удерживать. Она стала кричать, отбиваться от него, решив, что он маньяк. Ей было очень страшно. Когда он отклонился назад, она схватила сумку и убежала. О произошедшем рассказала матери, после чего они обратились в полицию. В ходе следствия уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который ее ударил ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания ФИО8 также указала на ФИО1 как на мужчину, который беспричинно ударил ее ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.63-64), следует, что ФИО8 уверенно опознала ФИО11, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ беспричинно ударил ее кулаком в живот на пешеходной дорожке с торца ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что на нее напал ранее незнакомый мужчина, когда она возвращалась с тренировки домой по пешеходной дорожке по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, напротив ТЦ «Мега Планета». Мужчина ударил ее кулаком в живот, отчего дочь упала в кусты на спину, стала кричать, после чего мужчина испугался, а дочь убежала. В ходе опознания на следствии дочь четко и уверено опознала ФИО1, как мужчину, который напал на нее и ударил ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.69), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ОП-21 УМВД России по 

<

адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого, педагога, законного представителя ФИО8 опознала ФИО1 как мужчину, который ударил ее кулаком в живот ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО13 - оперуполномоченный ОП-21 УМВД России по 

<

адрес> показал, чтоДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя проводил отработку лиц, причастных к совершению насильственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО8 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, которого ФИО8 опознала, как мужчину, который ударил ее кулаком в живот ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОП-21 УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.210-212), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по подозрению в совершении иныхнасильственных действий в отношении ФИО8 был доставлен ФИО1, который добровольно подтвердил о своей причастности к совершению указанных противоправных действий.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов (т.1 л.д.10) в ДЧ ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. напротив ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на ее дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р. напал неизвестный мужчина; 

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час., находясь напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершило противоправные действия в отношении ее дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р.; 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.17-20), местом осмотра является территория пешеходной дорожки напротив торца ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения ей подсудимым без какой-либо причины удара кулаком в живот, от которого она испытала сильную физическую боль, показаниями указанных выше свидетелей. 

Показания потерпевшей, свидетелей, суд признает объективными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе протоколом опознания подсудимого потерпевшей ФИО8, и не оспариваются самим подсудимым ФИО1

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Материалами дела установлено, что действия, совершенные ФИО1, были направлены против личности потерпевшей ФИО8, которые были совершены без какого-либо повода. До произошедших событий потерпевшая ФИО8 и подсудимый ФИО1 знакомы не были. Потерпевшая не давала какого-либо повода для совершения в отношении нее противоправных действий и не совершала ничего противоправного.

Таким образом, учитывая мотивы, цели и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал в отношении потерпевшей ФИО8 из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, при доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Доказательства по фактам хищения имущества ИП ФИО15 из «Водоматов», расположенных в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также покушения хищения имущества ИП ФИО15 из «Водомата», расположенного в 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 по данному обвинению виновным себя не признал. 

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств и деталей из «Водоматов», расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.1 и 

<

адрес> 

<

адрес>, не совершал, поскольку в указанный период времени отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном баре, расположенном по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего пошел в ночной магазин, который расположен на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, который оказался закрыт. 

После этого он по 

<

адрес> пошел в сторону дома. Проходя мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидел автомобиль, водитель которого снимал его на камеру телефона. Автомобиль двигался за ним до 

<

адрес>, 

<

адрес>, где перегородил ему путь. После этого подъехали несколько человек на двух автомобилях, задержали его, отвели его к «Водомату», расположенному у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где стали угрожать ему применением насилия, потом несколько раз ударили его. После этого приехали сотрудники ГБР и полиции. Обнаруженные инструменты за трансформаторной будкой ему не принадлежат. Когда он шел домой, действительно проходил мимо «Водомата», расположенного у 

<

адрес> по Московскому проспекту, однако вскрыть его не пытался.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал иные показания.

Так, из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.134-137, 154-157, 191-194; т.2 л.д.83-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома погулять. Проходя мимо магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел аппарат по продаже питьевой воды «Водомат», решил его вскрыть и похитить деньги. Осмотрев металлическую дверь «Водомата», понял, что нужен инструмент, за которым он вернулся домой, где взял гвоздодер и плоскогубцы, после чего вернулся к вышеуказанному «Водомату». Вскрыл металлическую дверь, повредил петли двери и саму дверь, затем сломал замок, датчик сигнализации, после чего похитил мешок с мелочью, монето- и купюроприемники, которые впоследствии выбросил (точно не помнит).

После этого, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел другой аппарат по продаже питьевой воды «Водомат», который он вскрыл описанным выше способом, откуда также похитил монетоприемник с мелочью, а купюроприемник выпал у него из рук и упал на дно «Водомата», где он его и оставил, после чего ушел домой. Гвоздодер и плоскогубцы он выбросил. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение денежных средств из «Водомата», расположенного возле ТЦ «Аквариум» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для чего из дома взял разводной ключ и пассатижи. В этот день около 02 часов он вышел из дома, пришел к «Водомату», расположенному по вышеуказанному адресу, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего стал вскрывать «Водомат», используя разводной ключ, повредив металлическую дверь, смог отогнуть ее край, стал пытаться проникнуть в «Водомат», но в этот момент увидел приближающийся к нему автомобиль. Он попытался скрыться в сторону Ленинского проспекта 

<

адрес>, но автомобиль следовал за ним. По пути он выбросил инструменты, пройдя через арку 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, его задержали сотрудники ГБР, его задержали ранее ему не известные люди, которые доставили его обратно к «Водомату», куда приехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что данные показания давал вынужденно, ему было некуда деваться, поскольку был напуган угрозами ФИО15 и его друзей. Кроме того, сотрудники полиции, данных которых он не знает, угрожали ему (буквально «будет хуже»), вынуждая дать признательные показания, что он и сделал, надеясь, что в ходе предварительного следствия будут изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных на магазинах рядом с аппаратами, просмотр которых подтвердит его невиновность. У него на месте задержания была изъята куртка, в которой он находился в этот день, которая должна была быть направлена на экспертизу, до настоящего времени ему не возвращена.

С жалобами на действия потерпевшего ФИО15 и его знакомых, сотрудников полиции не обращался. Для оказания помощи в медицинские учреждения он также не обращался. Считает, что потерпевший ФИО15 и допрошенные свидетели его оговаривают по неизвестным ему причинам.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ФИО15 показал, что является индивидуальным предпринимателем, с сентября 2018 года занимается реализацией питьевой воды через автоматизированные аппараты «Водомат», которые находятся на территории 

<

адрес>. В собственности имеет 11 аппаратов, три из которых установлены по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

«Водомат» представляет собой металлическую конструкцию, имеет две двери, одну для обслуживания аппарата водителем при заправке, вторую - для обслуживания прочего оборудования, которые запираются на ключ. Аппарат работает круглосуточно, подключен к постоянному электропитанию. Продажа воды автоматизирована. Вода наливается в емкости после оплаты денежных средств через монетоприемник или купюроприемник, которые установлены внутри киоска, доступ к которым можно получить, только открыв сервисную дверь. На дверях аппаратов установлены датчики сигнализации. Договор охраны заключен с ЧОП. Выручку с аппаратов он забирает по мере накопления в них 4 000 рублей. Для контроля поступивших денежных средств в аппаратах имеется система мониторинга, где в режиме онлайн отслеживается сам аппарат, дата, время и общая сумма денег, которая находится монетоприемнике и купюроприемнике. В дни, когда проходит инкассация, данные обнуляются.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно о том, что аппарат по продаже воды «Водомат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> вскрыт, повреждена сервисная дверь, сломан датчик сигнализации и замок на двери. После инвентаризации было установлено, что из данного «Водомата» похищенмонетоприемник стоимостью 8 576 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2 938 рублей. 

В этот же день от его сотрудника ФИО17 стало известно о том, что вскрыт еще один аппарат, расположенный на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором была повреждена сервисная дверь, сломан датчик сигнализации, замок на двери, однако сигнализация по каким-то причинам не сработала. После инвентаризации было установлено, что из данного «Водомата» похищен монетоприемник стоимостью 8 576 рублей, кассета для купюр стоимостью 5 500 рублей, в которых находились денежные средства в сумме 2 231 рубль. Этот аппарат был перемещен на 

<

адрес> для последующего ремонта.

Он и его знакомые решили организовать патрулирование, чтобы установить похитителей. ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествий не было. С 03 на ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонили сотрудники ЧОП, сообщили, что сработала сигнализация, установленная на аппарате по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подъехав к указанному месту, он увидел мужчину, стоявшего на коленях возле аппарата. Увидев его автомобиль, этот человек попытался скрыться. Он начал преследовать этого мужчину, о чем сообщил своему знакомому ФИО16 Он наблюдал, как мужчина, проходя мимо 

<

адрес> по Ленинскому проспекту что-то выбросил. После этого мужчина зашел в арку указанного дома, куда уже подъехал ФИО16, они данного мужчину задержали и привезли к Московскому проспекту, 

<

адрес>. Туда же подъехали сотрудники полиции, которым они передали задержанного ФИО1 Последний не отрицал, что хотел из аппарата похитить деньги, а также рассказал, что инструменты, которыми он пытался вскрыть аппарат, выбросил. 

Ни он, ни его знакомые, а также прибывшие сотрудники полиции на ФИО1 какое-либо воздействие не оказывали. После инвентаризации было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в аппарате находились 816 рублей, монетоприемник стоит 8 576 рублей, кассета для купюр стоит 5 500 рублей. Причиненный материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества в размере 16 307 рублей («Водомат» бульвар 

<

адрес>, 

<

адрес>), в размере 11 514 рублей («Водомат» 

<

адрес>, 

<

адрес>»

<

адрес>»), в размере 14 892 рубля («Водомат» 

<

адрес>), а также в результате повреждения двух аппаратов в размере 13 400 рублей не является для него значительным.

Свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.246-248), из которых следует, что он работает у ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.30 час. до 04.00 час. ему позвонили сотрудники ЧОП и сообщили, что «Водомат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> поврежден, сработала сигнализация. Прибыв на место около 08.00 час., обнаружил, что сервисная дверь «Водомата» взломана, внутренний замок поврежден, сломан датчик сигнализации, пропал монетоприемник, в котором находились денежные средства в размере 2 938 рублей. О произошедшем он сообщил ФИО15 После этого он принял решение осмотреть близлежащие аппараты, чтобы убедиться в их целостности и сохранности. Приехав к «Водомату», находящемуся возле магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.1, обнаружил, что он также имеет повреждения: взломана сервисная дверь, поврежден внутренний замок, сломан датчик сигнализации, пропали монетоприемник, купюроприемник, в которых находились деньги в сумме 2 231 рубль. От сотрудников ЧОП стало известно, что сигнал тревоги на данный «Водомат» не поступал. О том, что произошло хищение и из данного «Водомата» также сообщил ФИО15 После совершения указанных хищений, ФИО15 организовал поимку преступника в ночное время. Он, ФИО16 были на дежурстве. Распределили места, где может появиться преступник. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на аппарате, установленном по Московскому проспекту, 

<

адрес>. Подробности задержания ФИО1 ему не известны.

Свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-245), из которых следует, чтоот ранее знакомого ему ФИО15 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были вскрыты два принадлежащих ему «Водомата», откуда похищены деньги и детали, что он организует ночной патруль для задержания преступника. Он решил ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 ему позвонил ФИО15 и сообщил, что поступил сигнал с аппарата, установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>т, 

<

адрес>, после чего он незамедлительно выехал по указанному адресу. Со слов ФИО15, он преследует мужчину, которого он увидел возле «Водомата», который производил с ним какие-то манипуляции, что увидев его, мужчина попытался скрыться в сторону Ленинского проспекта 

<

адрес>, и попросил его перехватить мужчину с обратной стороны, чтобы тот не скрылся. После этого он направился к 

<

адрес> по 

<

адрес>, со стороны проспекта, и когда подъехал к арке дома, увидел, что из нее вышел ранее ему незнакомый мужчина (ФИО1), которого он и ФИО15 задержали и попросили проехать к «Водомату», поскольку были вызваны сотрудники полиции. У 

<

адрес> по 

<

адрес> они передали ФИО1 сотрудникам полиции, которым последний подтвердил, что пытался вскрыть аппарат, откуда собирался похитить деньги. Со слов ФИО1 инструменты, которыми он вскрывал «Водомат», выбросил, когда его преследовал ФИО15 После этого он и один сотрудник полиции остались вместе с ФИО1 на месте, а ФИО15 и другой сотрудник полиции нашли инструменты, которые впоследствии были изъяты полицией. Ни он, ни ФИО15 какого-либо насилия к ФИО1 не применяли.

Свидетель ФИО18 - сотрудникОБППСМ УМВД по 

<

адрес> - подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 204-206), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. Примерно в 03.40 часов по сообщению от дежурного ОП-21 УМВД России по 

<

адрес> выехал к 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где гражданскими лицами был задержан мужчина, подозреваемый в совершении кражи. Прибыв на место, около автомата по продаже питьевой воды, увидел ранее незнакомых ему ФИО1, ФИО15, ФИО16 Со слов последних, они задержали ФИО1 после того, как он пытался вскрыть аппарат и скрыться от них. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было. ФИО1 не сообщал ему, что ФИО15 и его знакомые применили к нему насилие, вынуждая признаться в совершении хищения. ФИО1 не отрицал, что пытался вскрыть аппарат пассатижами и разводным ключом и похитить деньги. О произошедшем он сообщил в дежурную часть. ФИО1 сообщил, что выбросил инструменты. Пока ждали следственную группу, он и ФИО15 пошли по пути следованиям ФИО1, когда он пытался скрыться с места преступления, где недалеко от 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, по описанию ФИО1, где он выбросил инструменты, нашли их, и когда приехала следственная группа, указали на это место, после чего данные инструменты были изъяты. 

Свидетель ФИО19 показал, что ранее работал в ООО ЧОО «ЦСМ Гром». ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на служебный телефон поступил звонок от оператора «ЦСМ Гром» о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сработала сигнализация на автомате по продаже питьевой воды. Прибыв на место, рядом с автоматом по продаже питьевой воды никого не было, сам аппарат имел повреждения, дверь была повреждена и открыта, о чем он сообщил дежурному. 

Свидетель ФИО20 показал, что работает оперативным дежурным в ООО ЧОО «ЦСМ Гром». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 03.50 ему от сотрудников ГБР поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ими обнаружен аппарат по продаже воды со следами повреждений, о чем он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО21 показала, чтоработает оператором в ООО ЧОО «Скорпион». ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 ей поступило уведомление о тревоге по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем она сразу же сообщила ответственному ЧОО, от которого ей впоследствии стало известно, что по указанному адресу задержан мужчина, который пытался совершить хищение из киоска по продаже воды, попросил сообщить в полицию, что она сразу же и сделала. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.14 (т.1 л.д.97)в ДЧ ОП-21 УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение ФИО21 о вскрытии аппарата по продаже питьевой воды «Водомат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02.40, в целях хищения принадлежащего ему имущества, вскрыл металлическую дверь «Водомата», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, но совершить хищение не успел; 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-104) следует, что осмотрен аппарат по продаже питьевой воды «Водомат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дверь которого в нижней части справа имеет деформацию в виде отгиба;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-109) следует, что в ходе осмотра детской площадки, расположенной напротив 13 подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на земле были обнаружены и изъяты разводной ключ, пассатижи; 

Из рапорта полицейского ФИО27 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 на маршруте патрулирования по вызову «02» по прибытию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что ФИО16 и ФИО15 был задержан ФИО1, пытавшийся вскрыть аппарат по продаже питьевой воды «Водомат»;

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232) следует, что в аппарате по продаже питьевой воды, установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены денежные средства в размере 816 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03.57 (т.1 л.д.164) в ДЧ ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение сотрудника ООО ЧОО «Гром» ФИО20 о повреждении аппарата по продаже питьевой воды «Водомат», расположенного возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 до 03.40 вскрыло аппарат по продаже питьевой воды «Водомат», расположенный возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитило оборудование и денежные средства в сумме 2938 рублей; 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-171), следует, что что осмотрен аппарат по продаже питьевой воды «Водомат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со стороны крепления двери имеются три петли, возле которых имеются следы отжатия, дверь помята в трех местах. При визуальном осмотре внутри аппарата на дне находится черный ящик;

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231) следует, что в аппарате по продаже питьевой воды, установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств в размере 2938 рублей;

Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 до 03.40 вскрыло аппарат по продаже питьевой воды «Водомат», расположенный возле магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитило оборудование и денежные средства в сумме 2 231 рубль; 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.147), следует, что в 

<

адрес> стр.1 ООО «Лазер- формат» осмотрен аппарат по продаже питьевой воды «Водомат», ранее располагавшийся возле магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дверь которого имеет повреждения: деформирована по всей длине, сорваны три петли;

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230) следует, что в аппарате по продаже питьевой воды, установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств в размере 2 231 рубль;

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 были приобретены 18 комплектов водного оборудования для продажи артезианской воды;

Согласно договорам аренды площади под размещение водных киосков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118, 240) ИП ФИО22 предоставила ИП ФИО15 места для размещения «Водоматов» по адресам в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А»;

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215, 216) следует, что были осмотрены разводной ключ, пассатижи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что не совершал кражу денежных средств из аппаратов по продаже воды ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС, проверялись судом, не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленного ответа из ИВС УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в указанный день в изоляторе не содержался.

Доводы подсудимого ФИО1, высказанные впервые в судебном заседании о непричастности к совершению хищения имущества ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а также к покушению на хищение имущества ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО23 - ст.следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что он допрашивал ФИО1 в присутствии защитника, показания ФИО1 давал добровольно, при его допросе оперативные сотрудники не присутствовали. ФИО1 не заявлял, что ранее данные им показания он не подтверждает, поскольку даны они им были в результате оказанного на него воздействия со стороны ФИО15 и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО24 -о/у показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил ему о своей причастности к совершению хищений денежных средств из аппаратов по продаже воды, расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, 

<

адрес>,о чем им были отобраны объяснения. На ФИО1 он какого-либо воздействия не оказывал, пояснения ФИО1 давал добровольно, видимых телесных повреждений на нем не было. Также он не пояснял, что на него при задержании было оказано воздействие со стороны потерпевшего и его знакомых.

Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с подсудимым ФИО1, перед их проведением ему были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Кроме того, в каждом случае при проведении следственных действий с подсудимым участвовал защитник.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные показания ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах и способе проникновения в аппараты по продаже воды, его конструктивных особенностях, о чем могло быть известно только лицу, совершившему данные преступления, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены аппараты по продаже питьевой воды, имеющие механические повреждения дверей, фактом обнаружения инструментов (разводной ключ и пассатижи) недалеко от места происшествия, расположенного по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетелей, а также другими доказательствами.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были взломаны два аппарата по продаже воды «Водомат», расположенные по адресам: бульвар 

<

адрес>, 

<

адрес> стр.1 и 

<

адрес>, после инвентаризации установлено, что в них находились денежные средства в размере 2 231 рубль и 2 938 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно наблюдал, как ранее ему незнакомый ФИО1 пытался взломать аппарат по продаже воды, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего попытался скрыться, однако у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан, при этом денежные средства, находившиеся в аппарате в размере 816 рублей, похищены не были.

Указанные выше показания потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места совершения преступления, а также с показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего факт срабатывания сигнализации ДД.ММ.ГГГГ, установленной на аппарате по продаже питьевой воды по 

<

адрес>, 

<

адрес>, сам аппарат был поврежден, сломаны дверь и замок, похищены денежные средства. Кроме того, объехав близлежащие аппараты, он обнаружил, что аппарат, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>, также вскрыт, о чем сообщил ФИО15

Свидетели ФИО20 и ФИО19 - сотрудники ЧОО подтвердили факт поступления им ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГБР сообщения о вскрытии аппарата по продаже воды по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> о чем ФИО20 было сообщено в полицию.

Свидетель ФИО18 - сотрудник ОППСМ УВД 

<

адрес> подтвердил факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал свою причастность к совершению покушения на хищение денежных средств из аппарата по 

<

адрес>, не сообщал ему, что ФИО15 и его знакомые применили к нему насилие, вынуждая признаться в совершении хищения. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. По пути следования ФИО1, пытавшегося скрыться с места преступления, недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в месте, где по описанию ФИО1 он выбросил инструменты, нашли их, и когда приехали сотрудники следственно-оперативной группы, указали на это место, после чего данные инструменты были изъяты. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом не установлено.

Сумма ущерба и объем денежных средств, которые ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ и пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО15, установлены как показаниями потерпевшего ФИО15, так и актами инвентаризации.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден факт изъятия у него одежды, в которой он находился при задержании ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также не заявлял в ходе предварительного следствия.

Кроме того, отсутствие видеозаписей с мест происшествий, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению им хищений имущества ИП ФИО15 и не влияет на выводы суда о доказанности им содеянного.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также по ч.3 ст.30 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, по каждому из преступлений квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, поскольку потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что ущерб, причиненный хищением его имущества, не является для него значительным.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, стоимость монетоприемников и кассет для купюр, поскольку умысел подсудимого не был направлен на хищение указанных деталей, а лишь на хищение денежных средств, находившихся в них, с чем суд также соглашается в силу ст.246 УПК РФ.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ИП ФИО15 имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу денежных средств в размере 2 231 рубль и 2 938 рублей соответственно, незаконно проникнув в иное хранилище - аппараты по продаже питьевой воды по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО1 незаметно для окружающих с корыстной целью незаконно проник именно в иное хранилище, поскольку под хранилищем понимаются иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а в суде достоверно установлено, что аппарат по продаже питьевой воды представляет собой металлическое сооружение, технически оснащенное, установлено, что двери аппарата закрываются на замок, в аппарате имеются специальные устройства для хранения денежных средств, таким образом, суд приходит к выводу, что аппарат для продажи питьевой воды является иным хранилищем, поскольку предназначен для временного хранения материальных ценностей, в данном случае - денежных средств.

Суд также считает доказанной и вину подсудимого ФИО1 и его действия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он, с целью хищения денежных средств из аппарата по продаже питьевой воды, являющегося иным хранилищем, пытался похитить из него находящиеся в нем денежные средства в размере 816 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим и он был задержан, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых является не оконченным, а также умышленное преступление небольшой тяжести, против здоровья человека.

На момент совершения преступления в отношении ФИО8 судимости не имел, три остальных преступления против собственности совершил в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, состоит в наркологическом диспансере на учете с 12.2018 года 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>», не официально работает, 

<

данные изъяты>», заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его заявления с чистосердечным признанием о совершенных хищениях имущества ИП ФИО15 как явки с повинной (т.1 л.д.112, 148, 179), поскольку изложенные в них обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не поддержал, при принятии заявлений ему не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает указанные заявления подсудимого о совершенных им хищениях имущества, принадлежащего ИП ФИО15, наряду с его объяснениями, имеющимися в материалах дела т.1 л.д.73, 113, 150, 180, в том числе и по преступлению в отношении ФИО8, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей ФИО8 (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ/р., всех имеющихся заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 по ст.116 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд полагает, что иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 совершил три аналогичных умышленных корыстных преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного ему приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, направленными против собственности, их множественности, суд не находит оснований для изменения категории преступления (ст.158 УК РФ), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит, в связи с чем ее следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ст.116, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в порядке ч.1 ст.390 УПК РФ оставить без изменения - в виде содержания осужденного под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: разводной ключ и пассатижи, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Клементьева