РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-2126/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила сохранить жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указывала, что она (истец) является собственником жилого дома 

<

адрес> на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью 475 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного в Бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ №. Своими силами и на собственные средства она (истец) реконструировала жилой дом: переоборудовав из сараев жилую пристройку (лит. А3); увеличив в размерах жилую пристройку (лит. А2), пристроила к дому навес (лит. а1). После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 84,0 кв. м, жилая площадь – до 46,8 кв. м. В ходе реконструкции помещений жилого дома производился демонтаж газового оборудования (АГВ), который был согласован с АО «Тулагоргаз»; установка санитарно-технического оборудования, водоснабжение центральное, от городских сетей, согласовано с АО «Тулагорводоканал». Возведенные к жилому дому жилые пристройки были электрифицированы, проверены и приняты Тульскими городскими электрическими сетями. Реконструкция жилого дома производилась без получения на это необходимых разрешений. Указанные строения возведены без нарушения архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ее (истца) заявление в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и, уточнив заявленные требования, просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом 

<

адрес> и признать за ней (истцом) право собственности на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывал на то, что в представленных истцом доказательствах отсутствует разрешение администрации г. Тулы на строительство спорного объекта, а также соответствующее заключение администрации г. Тулы о возможности его эксплуатации. Просил ФИО1 в иске отказать, поскольку из представленных ею доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорного объекта и о том, что она принимала надлежащие меры по его легализации.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имели.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 475 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного в Бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства состоит из строений: жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, лит. А2, лит. А3), веранды (лит. а), навеса (лит. а1), подвала (лит. под А1). Общая площадь жилого помещения - 84,0 кв. м, жилая площадь - 46,8 кв. м, подсобная площадь - 37,2 кв. м. Год постройки жилого дома (лит. А) - ДД.ММ.ГГГГ.

На ситуационном плане имеется отметка, что произведена реконструкция за счет переоборудования жилой пристройки (лит. А3) из сараев; увеличение в размерах жилой пристройки (лит. А2), возведен навес (лит. а1); документы об осуществлении строительства не предъявлены. 

В силу ст. 222 ГК РФ, спорный объект является самовольной постройкой.

На обращение ФИО1 об уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, администрация г. Тулы направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные в уведомлении о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки МО г. Тула.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что реконструированный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов лиц, в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ФИО1 представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГУ ТО «Областное БТИ», согласно выводам которого: техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома (лит. А), жилых построек (лит. А1, лит. А2, лит. А3), веранды (лит. а), расположенных по адресу: 

<

адрес>, работоспособное; техническое состояние несущих строительных конструкций навеса (лит. а1) – исправное; техническое состояние несущих строительных конструкций подвала (лит. под А1) – ограничено работоспособное. Архитектурно – строительные, объемно – планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома (лит. А) с жилыми пристройками (лит. А1, лит. А2, лит. А3), верандой (лит. а), подвалом (лит. под А1) выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Реконструкция объекта не соответствует своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94): своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), так как не соблюдены отступы от границы участка до веранды (лит. а). Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» имеет подробную исследовательскую часть, содержит описание обследования построек, заключение дано специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его компетентным, достоверным, не вызывающим сомнений и придает ему доказательственное значение.

Выводы технического заключения не оспаривались представителем ответчика.

В техническом паспорте жилого дома 

<

адрес> имеются отметки о согласовании самовольно возведенного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом, веранда (лит. а) истцом не перестраивалась. Третье лицо ФИО5, собственник дома 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, от границы которого до веранды (лит. а) не соблюдены отступы, с реконструкцией жилого дома согласен, возражений по иску не имеет. 

На основании изложенного, суд сохраняет в реконструированном состоянии и признает за ФИО1 право собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, под А1), общей площадью 84,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанный объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; единственным признаком спорной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, под А1), общей площадью 84,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, под А1), общей площадью 84,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий