Дело № 2-3251/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21140, гос. № 

<

 № > под управлением ФИО1 и ВАЗ 2112 гос. № 

<

 № >, под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.Водитель ВАЗ 2112 гос. № 

<

 № >, с места ДТП скрылся, как было установлено впоследствии, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности В.В ходе административного расследования было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2112 гос. № 

<

 № > - ФИО2 на момент ДТП, в установленномзаконом порядке застрахована не была. Д

ля оценки размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию.Согласно экспертному заключению от 18.01.2017 

<

 № > «Независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21140, подготовленномуООО«Грант-2001», стоимость затрат на восстановительный ремонт составила: 57 962,97 рублей, стоимость экспертного заключения - 5 000рублей. Расходы на отправку телеграммы понесены истцом в размере 250 рублей.Стоимость юридических услуг, оказанных истцу. составила 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 57 962 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 288 рублей 77 копеек, расходы на оплату представительских услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 097 рублей 55 копеек, на нотариальное оформление доверенности - 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Договором купли-продажи от 12.11.2015 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, подтверждается факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21140 гос. №

<

 № > ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 17.08.2016 в 16:45 в 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2112», гос. № 

<

 № >, под управлением неустановленного водителя, «ВАЗ 21140», гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 26.09.2016 года о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе административного расследования было установлено, что автомашина ВАЗ-21124 гос. № 

<

 № > региона принадлежит гражданину ФИО2 25.11.1987. На водителя автомашины ВАЗ-21124 ФИО2, был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же в действиях ФИО2, усматривается нарушение ФЗ 

<

 № >, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной ДТП явилось несоблюдение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО2 никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, на ФИО2, как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

В обосновании размера материального ущерба истцом представлено экспертное 

<

 № >, составленное ООО «Грант-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 097,89 рублей, без учета износа - 57 962,97 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, на основании действующих норм закона, регулирующих отношения в области обязательного страхования автогражданской ответственности, с учетом износа, не превышающего 50% процентов, произойдет еще более значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании представленного суду заключения в размере 57 962,97 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Требование заявителя о взыскании со ФИО2 расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденных документально, расходов на отправку телеграммы в размере 288,70 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 89 копеек, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины подлежит исчислению на основании налогового законодательства и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом размер судебных издержек истца в цену иска не включается, соответственно государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 962 рубля 97 копеек, расходы на оценку ущерба -5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 288 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 938 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина