Судья Серебрякова М.В.

Материал № 22-2206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 27 января 2020 года. Окончание срока отбывания наказания 25 октября 2020 года. 

Адвокат Михайлов М.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, своими силами произвел ремонт спального помещения отряда и пищеблока. В настоящее время не трудоустроен на промышленной зоне в связи с отсутствием работы. Полагает, что имеющиеся по делу материалы свидетельствуют о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО6 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий заявить ходатайство об условно – досрочном освобождении, осужденный отбыл. 

Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного срока наказания, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, однако, такое освобождение судом применяется не автоматически, а с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Несогласие осужденного с данной ему характеристикой, мнением администрации исправительного учреждения, заключением психолога, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку их достоверность никак не опровергнута; доводы об их необъективности ничем не подтверждены. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы являются недостоверными или недопустимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой