УИД 36RS0005-01-2024-004417-70

Дело № 2-2249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И, при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства другая марка (отечественный легковой) другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства другая марка (отечественный легковой) другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты>, при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договор истец выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, к истцу в порядке регресса перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем ДТП признал, как и отсутствие в отношении него страхового полиса. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при имеющейся явке, в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями). 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства другая марка (отечественный легковой) другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства другая марка (отечественный легковой) другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты>.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группой содействия Дельта» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Группой содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникшая в результате его аварийного повреждения, ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Группой содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 

В рамках исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Доказательств того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине иного лица, а не водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (

<

данные изъяты>) сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного полиса следует, что собственником и страхователем транспортного средства другая марка (отечественный легковой) другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, является ФИО2 а лицом, допущенным к управлению транспортного средства, - ФИО6

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, не являющегося на момент ДТП лицом, допущенным к управлению транспортным средством другая марка (отечественный легковой) другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, по договору страхования № 

<

данные изъяты> у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, при этом, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова