Дело № 22-324/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 августа 2022 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 2 февраля 2023 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 10 августа 2022 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гудина В.Е., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж (тайного хищения чужого имущества), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Лужском районе Ленинградской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в достаточной степени учел, что он полностью признал вину, в том числе в ходе всего предварительного расследования, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием.

Отмечает, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, которое не оказало на него исправительного воздействия. В этой связи полагает неправильным вывод суда о возможности достижения целей наказания только при его назначении в виде лишения свободы. Утверждает, что с целью исправления ему должен быть назначен другой вид наказания, с применением ст. 53.1 УК РФ, называемый автором жалобы исправительными работами.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил об изменении приговора путем назначения ему наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельников М.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, вынесенным с учетом всех данных о личности ФИО1, а назначенное наказание находит справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения, последующем направлении уголовного дела в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военную службу по призыву не проходил, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало, наличие заболеваний у ФИО2 не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Поскольку ФИО1 судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы, не найдя оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, или замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Указанный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, не позволяет назначить ФИО3 менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств судом применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволившие при рецидиве преступлений назначить ФИО3 наказание за каждое из преступлений менее одной трети максимального размера наиболее строгого наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и Главы 40 УПК РФ и назначил наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима,

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, назначено при соблюдении требований уголовного закона, принципа индивидуализации ответственности.

Данное наказание отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья