Дело 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 10 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № от .._.._.. года и ордер № от .._.._.. года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.10.2007 года приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2011 года) по части четвертой статьи 111 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), части четвертой статьи 111 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание назначено в соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 07.09.2007 года в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, меру наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

2) 24.12.2007 года приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (с учетом постановления Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30.01.2013 года) по пункту «а» части третьей статьи 158 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), пункту «а» части третьей статьи 158 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), пункту «а» части третьей статьи 158 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.10.2007 года к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в сумме 3000 рублей. 04.04.2016 года освобожден по отбытию наказания, наказание в виде штрафа исполнено, судимость не снята и не погашена;

3) 21.12.2016 года приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей; согласно сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 27.04.2018 года № состоит на учете по настоящее время;

4) 06.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год, возложением обязанностей; согласно сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 27.04.2018 года № состоит на учете по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим знакомым гр. 8 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков гр. 8 опьянел и лег спать, а ФИО4 обнаружил ценное имущество, в связи с чем испытывая на тот момент тяжелое материальное положение, 13 апреля 2017 года примерно в 15 часов 40 минут, он решил похитить данное имущество, чтобы в дальнейшем продать его, а денежные средства потратить на свои личные нужды. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, 13апреля2017 года примерно в 15 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, убедившись, что гр. 8 спит и за его преступными действиями не наблюдает, начал выносить из вышеуказанной квартиры, телевизор марки «SONY» KDL40WD653, диагональю 102 см, стоимостью 19 840 рублей 00 копеек, домашний кинотеатр марки «SAMSUNG» модель HT – J4550K с проигрывателем и 4 вертикальными аудио-колонками стоимостью 8 455 рублей 00 копеек, а так же микроволновую печь марки «Samsung», модель M745R, стоимостью 1 114 рублей 56 копеек, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 позвонил своему родственнику гр. 9, у которого в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил перевезти якобы принадлежащее ему имущество, на что последний согласился. 

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, ФИО4 находясь во дворе дома № 59 по ул.Коваленко г.Саранска Республики Мордовия погрузил вышеуказанное имущество в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением гр. 9, и с места преступления скрылся. 

13 апреля 2017 года похищенный телевизор марки «SONY» KDL40WD653 диагональю 102 см, стоимостью 19 840 рублей 00 копеек и домашний кинотеатр марки «SAMSUNG» модель HT – J4550K с проигрывателем и 4 вертикальными аудио-колонками стоимостью 8455 рублей 00 копеек, ФИО4 реализовал неустановленному следствием лицу, по имени «Роман», а микроволновую печь марки «Samsung», модель M745R, стоимостью 1114рублей 56 копеек, спрятал.

24 января 2018 года похищенная ФИО4 микроволновая печь марки «Samsung», модель M745R принадлежащая Потерпевший №1 обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО4 вернул ее опасаясь, что Потерпевший №1 сообщит в правоохранительные органы о краже им имущества у последнего.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 29409 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2017 года примерно в 03 часа 50 минут ФИО4 находился в помещении кафе «13 стульев», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Веселовского, дом 62 «а», где совместно с двумя неустановленными следствием мужчинами употреблял спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут 16 ноября 2017 года к ФИО4 и двум неустановленным следствием мужчинам, за стол присел ранее не знакомый Потерпевший №2, который предложил распить спиртные напитки совместно. В процессе распития спиртных напитков, Потерпевший №2 неоднократно доставал из кармана своей куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime SM – G 531H/DS, в корпусе золотистого цвета, который также видел и ФИО4 В тот же день, примерно в 05 часов 00 минут, испытывая тяжелое материальное положение, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки Samsung Galaxy Grand Prime SM – G 531H/DS, в корпусе золотистого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана последнего, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, ФИО4 попросил Потерпевший №2 передать ему мобильный телефон, якобы для осуществления телефонного звонка, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, направленных на хищение мобильного телефона Потерпевший №2 путем обмана. Потерпевший №2 в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях З.С.ЮБ., будучи введенным последним в заблуждение, примерно в 05 часов 05 минут 16 ноября 2017 года передал последнему в руки мобильный телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime SM – G 531H/DS, в корпусе золотистого цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью 3 257 рублей, с установленной SIM – картой оператора «Мегафон» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности для последнего, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Взяв мобильный телефон у Потерпевший №2, ФИО4 осознавая, что реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с похищенным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №2, вышел из помещения кафе «13 стульев», после чего скрылся с места совершения преступления. 

Находясь по адресу: 

<

...>, З.С.ЮВ. отключил указанный выше похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, из которого извлек и выкинул SIM – карту. 

17 ноября 2017 года сотрудниками полиции у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime SM – G 531H/DS, в корпусе золотистого цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью 3257 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 3257 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Аймуранов Э.Н. заявленное ФИО4 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО4 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия дана верно. Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 13.04.2017 года подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба последнему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как подсудимый причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 29409 рублей 56 копеек, который, как пояснил сам потерпевший в ходе предварительного расследования, является для него значительным с учетом его материального положения, а также причиненный ущерб потерпевшему составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной законом для признания ущерба таковым.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 16.11.2017 года подлежат квалификации именно по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, путем обмана.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО4, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; данных, согласно которым ФИО4 на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.101).

Как следует из сообщения ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д.103) ФИО4 не наблюдается, неоднократно проходил амбулаторную СПЭ с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием.

Согласно заключения комиссии экспертов от 09.02.2018 года № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, ФИО4 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в лечении и применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду от 13.04.2017 года по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает действия подсудимого ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1, а именно: действия по возврату части похищенного имущества (микроволновой печи) через незначительный промежуток времени после совершения преступления, поскольку указанные меры были направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 за каждое совершенное преступление, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение каждого преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало в момент совершения преступлений утрате должного самоконтроля, спровоцировало его действия и явилось причиной совершения преступлений.

Факт нахождения подсудимого ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается и не опровергается самим подсудимым. Для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия экспертного заключения не требуется.

Поскольку преступления по приговорам Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.10.2007 года и 24.12.2007 года совершены ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, учитывает, что он совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, относящиеся к преступлениям против собственности, указанные преступления он совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.12.2007 года, а также в период испытательного срока по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года; является лицом, в отношении которого установлен административный надзор; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО4 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4 и его состояния здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также совершенных ФИО4 ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие ранее назначенных подсудимому наказаний оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и полагает, что ФИО4 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Строгая мера наказания по мнению суда не окажет влияния на условия жизни его семьи, поскольку он состоит в гражданском браке, при этом на иждивении никого не имеет.

Суд не усматривает достаточных правовых оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенные им преступления, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части первой статьи 6, части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершенные ФИО4 преступления, на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести, вместе с тем, учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

При решении вопроса о сроке наказания за каждое из совершенных ФИО4 преступлений, суд руководствуется частью пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 13.04.2017 года по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года ФИО4 осужден по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 27.04.2018 года следует, что ФИО4 состоит на учете по настоящее время, в период испытательного срока условного осуждения он допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем в настоящее время в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия направлено представление для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания.

Как следует из сообщения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.06.2018 года представление ФКУ УИИ УФСИН России по РМ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года оставлено без удовлетворения 01.06.2018 года, осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, отнесенных в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, которое также относится к преступлениям против собственности, данные о его личности и его поведении во время испытательного срока по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года, незначительный промежуток времени между ранее совершенными преступлениями и преступлениями по настоящему уголовному делу, суд в силу части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая возможности сохранения при изложенных выше обстоятельствах условного осуждения в отношении ФИО4, полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части пятой статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подсудимый ФИО4 по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года под стражей в порядке меры пресечения или задержания, под домашним арестом, не содержался.

ФИО4 осужден 06.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое имело место 22.06.2017 года.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО4 13.04.2017 года и 16.11.2017 года, то до вынесения вышеназванного приговора мирового судьи.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части пятой статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.12.2017 года следует исполнять самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

При таких обстоятельствах, на основании пункта «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлен, а затем поддержан в суде, согласно письменного заявления, гражданский иск к ФИО4 на сумму причиненного преступлением ущерба – 28295 рублей (т.2 л.д.5).

Подсудимый ФИО4 (гражданский ответчик) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер исковых требований потерпевшего, с учетом возврата ему микроволновой печи, подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключениями экспертов № от 05.03.2018 года, № от 05.03.2018 года, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме, взыскав с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28259 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 314-316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное ему по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 22.06.2018 года по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.12.2017 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28295 (двадцать восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) сотовый телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime SM – G 531H/DS, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – передать потерпевшему Потерпевший №2;

2) микроволновую печь марки Samsung модель M745R, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – передать потерпевшему Потерпевший №1;

3) три стеклянные бутылки, СD-R диск № с видеозаписью от 13 апреля 2017 г., хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья