№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 505309, 57 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8253,00 руб.. 

Требования мотивированы тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... г.р.з. № и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 505309,57 руб.. 

Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ... г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, обязанность по возмещению суммы возлагается на лицо ответственное за причинение ущерба. Соответственно остались невозмещенными 505309,57 руб.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия. 

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г.р.з. № и а\м ... г.р.з. №, под управлением ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ... г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 505309,57 руб.. 

Постановлением № от (дата) ст.инспектора 10 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание по ст.18.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ОЭБ «Автошанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № составляет 390000 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст.79,80, 84 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ч. 1, 2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ФИО1, управляющим автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ему же на праве собственности. Впоследствии автомобиль был продан ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 390000 рублей. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

Сведении? об исполнении ответчиком даннои? обязанности, равно как и сведении? о наличии основании? для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной госпошлины в размере 7100,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» 390 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб..

В остальной части заявленных требований-отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева