Дело №2-11/2025 (№2-1430/2024) 

УИД 13RS0025-01-2024-001778-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1380310 от 22 июля 2024 г.,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»,

представителя соответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 г.,

представителя соответчика - муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г. №04,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО16,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО17, администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – МП го Саранск «Горсвет») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2024 г. на автодороге по ул.Лодыгина возле дома №14 г.Саранск Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «УАЗ-39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО17, собственником которого является МП го Саранск «Горсвет», и марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО6, собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО17, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», выполняя свои обязанности, возместило истцу ущерб в размере 202 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления вышеуказанного транспортного средства, поскольку согласно автоэкспертизе №530/24 от 13 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 395 500 руб., т.е. размер не возмещенного истцу ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля после ДТП, составляет 192 800 руб. (395 500 руб. – 202 700 руб.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 800 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. и 5056 руб. 

В заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований от 9 января 2025 г. представитель истца ФИО2 просила взыскать солидарно с МП го Саранск «Горсвет», казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МБУ «СпецСервис») в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, в размере 120 700 руб., стоимость оплаты услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., а также возврат госпошлины в размере 5056 руб. (т.3 л.д.212-215). 

В письменном отзыве на исковое заявление от 19 августа 2024 г. ответчик – МП го Саранск «Горсвет» просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку МП го Саранск «Горсвет» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП, однако истцу вместо этого были выплачены денежные средства. При этом сумма восстановительного ремонта является меньше предельной суммы, выплачиваемой страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО, тем самым, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование». Кроме того, ответчик стал виновником ДТП в результате несоответствия дорожного покрытия установленным законодательством нормам, о чем составлен соответствующий акт и вынесено предписание должностному лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги в месте происшествия ДТП. Поскольку водитель МП го Саранск «Горсвет» ехал, не нарушая скоростной режим, но из-за несоответствия автомобильного покрытия, а именно наличия колеи и гололеда, стал виновником ДТП, в связи с чем исковые требования истца также должны быть предъявлены к МБУ «СпецСервис», на которое по муниципальному контракту возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.Саранск в зимний период (т.1 л.д.217-219).

В письменных возражениях на исковое заявление от 1 и 11 октября 2024 г. представитель соответчика – МБУ «СпецСервис» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, на основании муниципального контракта №163-ОД/23 от 5 декабря 2023 г., заключенного с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МБУ «СпецСервис» оказывало услуги по содержанию автомобильных дорог г.Саранска в зимний период и на участке дороги, где произошло ДТП, выполнялись работы по удалению наледи и колейности, а по судебной практике по данной категории дел 50% от суммы иска взыскивается с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу (в размере 50% от суммы иска) необходимо считать КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т.2 л.д.122,123, т.3 л.д.1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2024 г. по делу произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 на надлежащего – ФИО16 (т.1 л.д.86-90).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2024 г. по делу в качестве соответчика привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрация городского округа Саранск (т.1 л.д.224-228).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «СпецСервис» (т.2 л.д.115-119).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.249).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, которые просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель соответчика – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является МБУ «СпецСервис», с которым заключен муниципальный контракт от 5 декабря 2023 г. и не выполнившим объем работ по содержанию автомобильных дорог, что привело к образованию гололеда и снежного наката. Также надлежащим ответчиком является МП го Саранск «Горсвет», т.к. в действиях водителя данной организации были установлены несоответствия требованиям ПДД. 

В судебном заседании представитель соответчика – МБУ «СпецСервис» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, на момент совершения ДТП был заключен муниципальный контракт от 5 декабря 2023 г. на зимнее содержание автомобильных дорог г.Саранска, по которому они надлежащим образом производили работы по чистке дорог, что подтверждается подписанными со стороны КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» актами об отсутствии замечаний по выполнению условий контракта. При этом имеется судебная практика по аналогичным делам, когда ущерб взыскивается в равных долях с виновника ДТП и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ответственного за содержание автомобильной дороги.

В судебное заседание представитель ответчика – МП го Саранск «Горсвет», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО16 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.235).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО17 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства третьего лица, суду не представлено. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ФИО17 извещен СМС-сообщением согласно отчету об извещении, доставленным ему 21 января 2025 г. (т.3 л.д.236). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, в заявлении представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 9 января 2024 г. №0310/24N, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.95, т.1 л.д. 123). 

Участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, что ФИО1 в период с 4 августа 2023 г. по 1 октября 2024 г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

..>, который снят с учета 1 октября 2024 г. по заявлению владельца транспортного средства (т.1 л.д.8, 52,53, т.3 л.д.92).

МП го Саранск «Горсвет» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..> (.1 л.д.51,66).

12 января 2024 г. примерно в 07 час. 35 мин. на ул. Лодыгина возле д.14 г.Саранск водитель ФИО17, являющийся работником МП го Саранск «Горсвет» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, не учел дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя-ученика ФИО16 В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т.1 л.д.65,126-191).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 7 мая 2024 г., ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства (т.1 л.д.189-191).

В постановлении указано, что совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО11, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), что не оспаривается самим правонарушителем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

..>, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, передних правого и левого крыльев, передней левой двери, передних правой и левой блок-фар, левого зеркала заднего вида, решетки радиатора (т.1 л.д.171-172).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..> от 13 июня 2023 г. со сроком страхования с 13 июня 2023 г. по 12 июня 2024 г. (л.д.83-84, 202, 203). 

Гражданская ответственность МП го Саранск «Горсвет» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..> от 15 сентября 2023 г. (т.1 л.д.64).

Заявлений о выплате страхового возмещения по указанному ДТП в адрес ООО РСО «Евроинс» не поступало (т.1 л.д.201).

24 апреля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указав и предоставив банковские реквизиты (т.1 л.д.95,96).

2 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.3 л.д.96-100), по результатам которого экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

..>, которая с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 202 700 руб., без учета износа – 283 075 руб. 36 коп. (т.1 л.д.113-120).

16 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 202 700 руб. (т. л.д.122). 

Исходя из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ст. инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ в 10 час. 00 мин. 12 января 2024 г., на покрытии проезжей части дороги по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимнего содержания: гололед, снежный накат (толщина снежного наката 12 см). Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д.161).

Актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения от 12 января 2024 г., составленного государственным инспектором БДД ОТН и РЭР ОДТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Мордовия, установлено, что в 14 час. 45 мин. по ул. Лодыгина, д.14 на покрытии проезжей части обнаружено: зимняя скользкость, стекловидный лед, гололёд – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой пленки, уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, наличие снежных валов ближе 10 м от пешеходных переходов и др., что создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (т.2 л.д.8).

19 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО8, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в том числе за выявленные 12 января 2024 г. нарушения в деятельности по содержанию автодороги по адресу: 

<

...>, на покрытии проезжей части которой обнаружены зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, наличие снежных валов и т.д. (т.2 об.ст. л.д.37- л.д.41).

При этом согласно сообщению Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 7 октября 2024 г., по данным метеостанции Саранск, расположенной близ 

<

...> Республики Мордовия, средняя суточная температура воздуха составляла 11 января 2024 г. -15,2°, 12 января 2024 г. -15,6°. Средняя скорость ветра в сутки 11 января 2024 г. была равна 9 м/с юго-западного направления, 12 января 2024 г. – 7 м/с западного направления. 11 января 2024 г. наблюдались следующие явления: гололедица, позёмок слабый, метель слабая, умеренная, снег слабый, умеренный, дымка слабая, 12 января 2024 г. – гололедица, позёмок слабый (т.3 л.д.81). 

Исходя из автоэкспертизы ИП ФИО5 №530/24 от 13 июня 2024 г., выполненной автоэкспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

..>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 395 500 руб. (т.1 л.д.16-24).

Судом по ходатайству ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.151, т.3 л.д.135-138).

Как следует из заключения экспертизы от 5 ноября 2024 г. №24/11/712-у, проведенной ООО «Оценочные системы», с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся как действия водителя ФИО17, несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так и наличие уплотненного снега (снежного наката) в нарушение требования пункта 8.10 ГОСТ Р50597-2017.

Дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия в виде уплотненного снега (снежного наката) толщиной 13 см, отсутствие дорожных знаков не соответствовали пункту 8.10 нормативных требований ГОСТ Р 50597-2017.

В действиях водителя ФИО17, управляющего автомобилем марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 части 1 и 10.1 ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО16 несоответствия требованиям пунктов ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, создал «опасность» другим участникам дорожного движения, путем выезда на полосу встречного движения, в связи с этим предотвращение водителем ФИО17 ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД.

В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки «УАЗ», под управлением водителя ФИО17, до столкновения не был заторможен, а в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, для водителя имеющего преимущественное право на движение, т.е. в данном случае для водителя автомобиля марки «Рено Логан» ФИО16, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 12 января 2024 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на дату ДТП от 12 января 2024 г. составит округленно 497 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, на дату ДТП от 12 января 2024 г. могла составить округленно 393 500 руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, на дату ДТП от 12 января 2024 г. могла составить округленно 70 100 руб. (т.3 л.д.146-194).

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что в момент движения по ул. Лодыгина у д. 14 автомобиль марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, при перестроении с крайней правой в левую полосу движения, теряет управляемость и выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя-курсанта ФИО16, при проведении занятий по учебному вождению, двигающегося во встречном направлении.

Опасностью для движения для водителя автомобиля марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО17, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации являлось техническое состояние дороги в виде снежного наката, что создавало угрозу аварийной обстановки и, как следствие, возникновения ДТП. Опасностью для движения для курсанта ФИО16, управляющей автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, явился автомобиль марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, выехавший на ее полосу движения при потере устойчивости.

Максимальная скорость, с которой автомобиль марки «УАЗ 39625» мог совершить маневр перестроения на участке дороги со снежным накатом составляла 13,5 км/ч. Со слов водителя автомобиля марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО17, его скорость была примерно 60 км/ч. Приведенные расчеты показывают, что превышение скорости по законам движения могло стимулировать занос в левую по ходу движения сторону. Таким образом скорость движения автомобиля марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, в 60 км/ч при выполнении маневра перестроения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства согласно требованиям пункта 10.1 ПДД. 

Соответственно, в данной ситуации, из описанных выше отклонений, поворот рулевого колеса при выполнении маневра перестроения из правой в левую полосу движения водителем ФИО17, могли способствовать заносу автомобиля марки «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак 

<

..>, в том направлении, в котором он фактически имел место, т.е. в направлении встречной полосы движения в левую сторону по ходу своего движения. 

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять экспертному заключению от 5 ноября 2024 г. у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Оценочные системы» с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы от 20 до 26 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.144,145).

Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, экспертное исследование по которому проводилось путем изучения представленных материалов дела, соответствия полученных данных требованиям, установленным специальной технической документацией и нормативными источниками, методами сопоставления и анализа, в связи с чем суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судебными экспертами ООО «Оценочные системы» сделаны однозначные выводы о том, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся как действия водителя ФИО20., несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД, так и наличие уплотненного снега (снежного наката) в нарушение требования п.8.1 ГОСТ Р50597-2017. При этом, учитывая затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

..>, и его рыночную стоимость на дату оценки – 12 января 2024 г., установлена полная гибель транспортного средства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 64-КГ14-1).

Как установлено судом из представленного путевого листа легкового автомобиля от 12 января 2024 г. №0064, письменных объяснений ФИО17 от 12 января 2024 г., свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

..>, в момент ДТП от 12 января 2024 г. ФИО17 во исполнение своих трудовых обязанностей управлял транспортным средство, принадлежащим на праве собственности МП го Саранск «Горсвет» (т.1 л.д.65,66,145).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт владения транспортным средством иными лицами на каком-либо законном основании, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт того, что ФИО17 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП го Саранск «Горсвет», лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств тому, что ФИО17 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела также не имеется. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая заключение экспертизы от 5 ноября 2024 г. №24/11/712-у, водитель ФИО17, являющийся работником МП го Саранск «Горсвет», вел автомобиль со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, что привело к потере устойчивости автомобиля и дальнейшему выезду его на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МП го Саранск «Горсвет».

Кроме того, на основании распоряжения Главы администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства администрации г. Саранска» с учетом постановления Главы администрации городского округа Саранск от 22 сентября 2010 г. № 2506 указанная автодорога по ул.Лодыгина г.Саранск, передана на баланс в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т.2 л.д.106-113).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ).

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

По Уставу, утвержденному постановлением главы администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708, данное учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) названного Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. Снежным накатом - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется также вина и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в причинении ущерба имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, так как учреждение, являясь организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги на указанном участке, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив наличие гололеда и снежного наката. 

Поскольку совокупность приведенных обстоятельств привела к потере устойчивости (заносу) автомобиля, принадлежащего ответчику – МП го Саранск «Горсвет», и дальнейшему выезду на полосу встречного движения, при этом действия сотрудника МП го Саранск «Горсвет» и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществлялись независимо друг от друга, не были согласованы и одномоменты, однако в равной степени явились следствием причинения вреда имуществу истца, суд определяет их вину равной, т.е. по 50 % каждый.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, вопреки доводам стороны истца, что оснований для солидарной ответственности указанных ответчиков не имеется.

При этом наличие заключенного муниципального контракта №163-од/23 от 5 декабря 2023 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, вопреки доводам представителя соответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», создает права и обязанности у контрагентов муниципального контракта и не освобождает КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках внедоговорных отношений, т.е. возложения данной обязанности на МБУ «СпецСервис».

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «СпецСервис» отказать.

Доводы представителя МБУ «СпецСервис» о том, что согласно журналу регистрации выпуска автотранспорта и путевым листам на участке дороги, где произошло ДТП, выполнялись работы по удалению наледи и келейности (т.3 л.д.2-78), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП от 12 января 2024 г. соответствовало предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям и обеспечивало безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика – МП го Саранск «Горсвет» о том, что между истцом и страховой компанией не было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и ответственность перед истцом по возмещению ущерба должен нести страховщик, не исполнивший обязательства в полной мере, подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В поданном в АО «АльфаСтрахование» заявлении о выплате страхового возмещения от 24 апреля 2024 года потерпевший (выгодоприобретатель) не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

Указанное заявление было подано ФИО1 страховщику лично, в присутствии представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО14, о чем имеются их подписи на заявлении.

Получив страховое возмещение в денежной форме в размере 202 700 руб., истец не высказывал возражений относительно не организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила отсутствие у ФИО1 претензий к страховщику.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, в связи с чем выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты в денежной форме.

После исполнения страховщиком условий соглашения обязательство страховщика, вытекающее из договора ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращается.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание заключение экспертизы от 5 ноября 2024 г. №24/11/712-у, не оспоренное сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков – МП го Саранск «Горсвет» и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материального ущерба в размере 120 700 руб. (по 60 350 руб. с каждого), определяя его размер в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (393 500 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (202 700 руб.), за вычетом годных остатков (70 100 руб.).

При этом суд учитывает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре. 

Истцом ФИО1 также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены кассовый чек и квитанция от 13 июня 2024 г. №560 (т.1 л.д.15).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчиков – МП го Саранск «Горсвет», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по 10 000 руб. с каждого, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 12 января 2024 г.

В свою очередь, ответчики не представили каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, на общую сумму 35 000 руб. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 4 июля 2024 г., из содержания которого следует, что исполнитель – ИП ФИО2 обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление искового заявления –7000 руб., представление интересов заказчика в суде – 28 000 руб. (т.1 л.д.26).

Факт оплаты истцом вознаграждения представителю по договору от 4 июля 2024 г. на общую сумму 35 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 5 июля 2024 г. (т.1 л.д.25).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г. и 1 января 2025 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. и 20 декабря 2024 г. соответственно, размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 руб. (2024 г.), участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 7000 руб. (2024 г.), представительство в суде 1-й инстанции (1 день) - от 8000 руб. (2025 г.) (т.3 л.д.230-233).

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Одновременно учитывается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех собеседованиях (от 31 июля 2024 г., 20 августа 2024 г., 18 сентября 2024 г., 3 октября 2024 г.), в двух предварительных судебных заседаниях (от 21 октября 204 г.,9 января 2025 г.), судебном заседании (от 22 января 2025 г.), его процессуальную активность в судебном заседании, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, при отсутствии возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., из которых: 7000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – за участие при подготовке дела к судебному разбирательству (четыре собеседования: 4 х 3000 руб.), 9000 руб. – за участие в двух предварительных судебных заседаниях (2 х 4500 руб.), 7000 руб. – за участие в одном судебном заседании, разумными, т.к. находит данную сумму справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы. 

При этом ответчики не представили каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков - МП го Саранск «Горсвет», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб. с каждого, т.е. пропорционально степени вины каждого в причиненном ущербе).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №1380310 от 22 июля 2024 г., квитанции серии АА №004497 от 22 июля 2024 г., истцом понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 2200 руб. (т.3 л.д.216, 217-218).

При этом нотариальной доверенностью истец уполномочил представителя ФИО2 представлять его интересы во всех судебных органах по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Renault SR», идентификационный номер (VIN): 

<

..>, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

..>, по факту ДТП, произошедшего 12 января 2024 г.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель ФИО2 принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительных, судебном заседаниях, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков – МП го Саранск «Горсвет», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (по 1100 руб. с каждого, т.е. пропорционально степени вины каждого в причиненном ущербе).

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 5056 руб., что подтверждается чеком по операции от 5 июля 2024 г. (т.1 л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред., действовавшей на момент предъявления иска) размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом (120 700 руб.), составляет 3614 руб.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом степени вины каждого ответчика в причиненном ущербе с каждого ответчика – МП го Саранск «Горсвет», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1807 руб. (3614 руб. / 2).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1442 руб. (5056 руб. - 3614 руб.), которая не подлежит взысканию с ответчиков и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: 

<

..>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2024 г., в размере 60 350 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 500 рублей, а всего 88 950 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2024 г., в размере 60 350 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 500 рублей, а всего 88 950 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова