УИД 54RS0002-01-2025-005139-38

Судья Еременко Д.А. Дело: 2-451/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1275/2026 (33-9967/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 06 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», направленным посредством почты 18.10.2024, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 01.08.2024 (21-й день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 27.05.2025 (дата судебного заседания) (т. 1: л.д. 211-212).

В обоснование иска указал, что 06.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик рассмотрел обращение, выдал направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> В открытых источниках отсутствуют какие-либо сведения о наличии заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и 

<

данные изъяты> договоров на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО. По юридическому адресу, указанному в выписке в отношении данного СТОА, расположен бизнес-центр, филиалов и обособленных подразделений на территории 

<

адрес> юридическое лицо не имеет. Соглашения между истцом и ответчиком относительно увеличения сроков ремонта, возможности ремонта бывшими в употреблении деталями о доплате за счет потерпевшего, не достигнуто.

До настоящего момента ремонт автомобиля не выполнен.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, то 07.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств надлежащим образом.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 581275,03 руб., с учетом износа 302 600 руб.

14.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 600 руб.

Полагает, что ответчик нарушил право истца как потребителя страховой услуги, поскольку неправомерно в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную.

Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения до размера страхового возмещения, исчисленного из расчета без учета износа, и выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 364 руб., в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме с ответчика подлежат взысканию неустойки и штраф.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

27.05.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 697400 руб. 00 коп. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 935 руб. 00 коп.».

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.05.2025 по делу № 2-451/2025 отменить, отказав истцу в удовлетворении требований, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Полагает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком надлежащим образом, поскольку истец подтвердил факт получения направления ответчика на ремонт на СТОА, своевременно выданным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА не представил, в претензии от 07.08.2024 отказался от проведения ремонта по направлению, ранее выданному ответчиком, и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, на банковские реквизиты, указанные в претензии.

Считает, что досудебная претензия истца от 07.08.2024, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные банковские реквизиты, подтверждает волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Также, ссылаясь на заключение 

<

данные изъяты> обращает внимание, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который установлен п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах полагает, что у ответчика имелись основания для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обращает внимание, что 22.10.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 07.10.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Полагает, что судом не дана оценка действиям истца, которые надлежит квалифицировать, как злоупотребление правом, поскольку истец заинтересован в получении страхового возмещения в большем объеме и извлечения выгоды путем присуждения штрафных санкций, а не в ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах полагает, что право истца на организацию восстановительного ремонта ответчиком не нарушено.

Также считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца штрафные санкции, поскольку обязательство ответчика исполнено.

Заявляя требования о взыскании штрафа и неустойки, истец необоснованно исчисляет их размер исходя из полной стоимости страхового возмещения без учета износа. Обращает внимание, что суд не принял во внимание произведенную ответчиком выплату в досудебном порядке, в связи с чем - взыскал штраф в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 400 000 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что на основании решения финансового уполномоченного истцу взыскана неустойка в размере 42 364 руб. При этом обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, который превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, их размер подлежал определению, исходя из доплаты страхового возмещения (97 400 руб.), в связи с чем - размер штрафа составляет 48 700 руб., а размер неустойки – 249 836 руб.

При таких обстоятельствах считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки, с применением расчета, который предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2024 вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 

<

данные изъяты>.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Выбранная истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

15.07.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.07.2024 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 581 275,03 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 600 руб.

15.07.2024 истец отказался от подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также соглашения об увеличении сроков ремонта, ремонта деталями, бывшими употреблении и на доплату за ремонт (т. 1: л.д. 98, 103-104).

Страховщик составил страховой акт 13.08.2024.

Денежные средства в размере 302 600 руб. были перечислены потерпевшему 14.08.2024 (т. 1 л.д. 13).

Составлению страхового акта предшествовали следующие действия со стороны ответчика: ответчик составил на имя истца направление на ремонт 

<

данные изъяты> сроком действия 15 дней, с указанием, что сумма ремонта превышает лимит ответственность, с предложением доплаты 182 000 руб. В качестве адреса нахождения СТОА указано: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11).

Ввиду отсутствия даты не представляется возможным установить дату составления направления.

С предложением о доплате истец не согласился 15.07.2024, указывая на несогласие с определенным перечнем повреждений и стоимостью ремонта (т. 1 л.д. 102 выражено несогласие с возможностью ремонта фары, требуется замены фары), также указывал на то, что не был ознакомлен с результатами экспертизы, полагал, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации ремонта, о чем уведомил страховщика 07.08.2024 (т. 1 л.д. 12).

19.07.2024 ответчик письмо № уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб., а также указанием на необходимость осуществления истцом на СТОА доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 182 000 руб.

07.08.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.08.2024 ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 302 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

19.08.2024 ответчик письмом № уведомил истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

20.08.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.08.2024 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 07.10.2024 требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 364 руб., в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 16-22).

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22.10.2024 (т. 1 - л.д. 149).

Из направления на ремонт, выданного истцу ответчиком, следует, что СТОА назначенной для выполнения ремонтных работ, является 

<

данные изъяты>. Из пояснений, представленных ответчиком финансовому уполномоченному, а также отзыва на иск следует, что с данной СТОА у страховщика отсутствовали на момент обращения истца договорные отношения на ремонт в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на отсутствие данного СТОА по адресу, указанному в направлении: 

<

адрес> (т. 1: л.д. 156-158).

Согласно данным официальной системы 2ГИС, в здании отсутствует организация с таким наименованием. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо 

<

данные изъяты> зарегистрировано с 18.03.2013, по юридическому адресу: 

<

адрес> (т. 1 - л.д. 165), основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Из представленного стороной ответчика договора аренды следует, что 

<

данные изъяты> арендует помещение по адресу: 

<

адрес> (т. 1: л.д. 195-197).

Разрешая спор, и постанавливая решение, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 97 400 руб., определенного на основании заключения, полученного при рассмотрении ответчиком обращения истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты (400 000 руб. – 302 600 руб.), а также пределов заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, поскольку в одностороннем порядке без согласия истца, который просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2024 (21-й день после обращения с заявлением) по 27.05.2025 (дата рассмотрения дела), на сумму невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 935 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для изменения формы страхового возмещения, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 указанной статьи - не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснением п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) - п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции (т. 1 - л.д. 94, рукописно указано - на любой из предложенных).

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 11.07.2024 следует, что истец не просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты, банковские реквизиты не указал, соответствующий пункт заявления не заполнял.

Согласно направлению ответчика на ремонт, станцией технического обслуживания, назначенной для выполнения ремонтных работ, является 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом направление на ремонт оформлено ненадлежащим образом (не указана дата выдачи направления на ремонт и адрес СТОА).

Однако на момент обращения истца, ответчиком не заключен договор на ремонт в рамках договора ОСАГО с данной СТОА, также по вышеуказанному адресу СТОА не находится, что подтверждает невозможность представления транспортного средства истца для осуществления ремонта на станции технического обслуживания 

<

данные изъяты> указанной в направлении на ремонт, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

От выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истец не отказался, соглашение о страховой выплате от 11.07.2024 между сторонами не достигнуто, от его подписания истец отказался.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик осуществил выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ответчик вправе заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком надлежащим образом, истец подтвердил факт получения направления ответчика на ремонт на СТОА однако своевременно выданным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА не представил, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия истца от 07.08.2024, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные банковские реквизиты, подтверждает волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что от выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истец не отказался, соглашение о страховой выплате от 11.07.2024 между сторонами не достигнуто, поскольку от его подписания истец отказался.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт указания в претензии (заявлении) банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности по страховой сумме - отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не подтверждают право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка действиям истца, которые надлежит квалифицировать, как злоупотребление правом, поскольку истец заинтересован в получении страхового возмещения в большем объеме и извлечения выгоды путем присуждения штрафных санкций, а не в ремонте транспортного средства, подлежит отклонению, не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется, обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа) на оснований положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Указание в апелляционной жалобе на иной размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, не может быть принято во внимание, поскольку определенные к взысканию неустойка и штраф рассчитаны судом правомерно, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом того обстоятельства, что обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнено.

Оснований для определения штрафа и неустойки в меньшем размере чем рассчитано судом, исходя из взысканной доплаты страхового возмещения - судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 07.10.2024 о выплате истцу неустойки за период с 01.08.2024 по 14.08.2024 (14 дней) в размере 42364 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2024 (т. 1 - л.д. 149).

В резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскания общей единственной суммы 697400 руб. – без её разграничения на составляющие.

Из решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 97400 руб., определенного на основании заключения, полученного при рассмотрении ответчиком обращения истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты (400 000 руб. – 302 600 руб.).

Взыскано 97 400 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 01.08.2024 (21-й день после обращения с заявлением) по 27.05.2025 (дата рассмотрения дела), на сумму невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Взыскано 400 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50%),

Взыскано 200000 руб.

Сумма названных взысканий: 97 400 руб. и 400 000 руб. и 200 000 руб. – составила в итоге 697400 руб., которые и указаны ко взысканию в резолютивной части обжалуемого решения.

Поскольку обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период также с 01.08.2024, но по 27.05.2025, принимая во внимание уже состоявшийся факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 07.10.2024 о выплате истцу неустойки 42364 руб., судебная коллегия полагает, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить на выплаченную уже суму и в итоге определить в размере 357636 руб.

Из этого следует, что окончательное взыскания должно быть определено из суммы следующих составляющих: 97400 руб. и 357636 руб. и 200000 руб. – и составит в итоге 655036 руб.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам п. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ в редакции на дату подачи иска 21.10.2024 – по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; а значит её размер 15000 + (655036 – 500000) х 0,02 = 15000 + 155036 х 0,02 = 15000 + 155036 х 0,02 = 15000 + 3100,72 = 18100,72 руб., что округленно до рублей = 18101 руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2025 года изменить.

Изложить его в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 655036 (шестьсот пятьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 18101 (восемнадцать тысяч сто один) рубль».

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: