Судья А.А. Колдин N 22-318/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 25 февраля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

защитника – адвоката Саратовской независимой коллегии адвокатов Р.Р. Сайфетдинова, предоставившего удостоверение от 26 марта 2021 года N 3114 и ордер от 23 декабря 2024 года N 1283,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Р.Р. Сайфетдинова

на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Р.Р. Сайфетдинова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

гражданина 

<

адрес> ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, которое заменено принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Постановление об уведомлении потерпевшего о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении осужденного от наказания по делу не выносилось.

8 ноября 2024 года в Красноармейский городской суд Саратовской области поступило ходатайство адвоката Р.Р. Сайфетдинова, уполномоченного представлять интересы ФИО2, отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, созданном при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области (Красноармейский район Саратовской области), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник Р.Р. Сайфетдинов в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 стал на путь исправления, с 13 июня 2024 года осуществляет трудовую деятельность, зарекомендовал себя положительно, дважды поощрялся, взыскания на него не накладывались. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор О.О. Павлов находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 3 по 7 февраля 2025 года; осужденный от участия в заседании отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и освобождении ФИО2 от отбывания принудительных работ.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из пункта «а» части третьей данной статьи следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

С учетом того, что ФИО2, как следует из предоставленных материалов, отбыл более одной трети срока назначенных ему принудительных работ, постановка вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является допустимой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд исходил из того, что предоставленные сведения о его личности и поведении в период отбывания наказания недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенных судом принудительных работ.

Вопреки мнению защитника, позиция суда первой инстанции о том, что положительная характеристика осужденного и его добросовестное отношение к труду необязательно свидетельствуют о достигнутом исправлении, – соответствует волеизъявлению законодателя, который не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом первой инстанции из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции данным, ФИО2 не имеет места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр; сведений о достижении между компетентными органами Российской Федерации и 

<

адрес> соглашения о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и исполнением обязанностей, которые могут быть возложены на период условно-досрочного освобождения ФИО2, не имеется – что исключает в случае такого освобождения контроль за осужденным, а, соответственно, и достижение целей общей и частной превенции (часть вторая статья 43 УК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Р.Р. Сайфетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий