П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 27 февраля 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лунёвой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката собственного адвокатского кабинета ФИО2, предъявившей удостоверение № 735 и ордер № 154 от 03 февраля 2025 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО4 АП., дд.мм.гг., уроженца ______, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ______, фактически проживающего по адресу: ______, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2015 города рождения, монтажника ООО «Ресурс», судимого:

- 25 ноября 2019 года Октябрьским районным судом города Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (основное наказание отбыто 25 мая 2020 года);

- 05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца (основное наказание отбыто 24 августа 2020 года);

- 13 октября 2020 года Ленинским районным судом города Пензы по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 7 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно) (наказание в виде лишения свободы отбыто 17 мая 2021 года);

- 29 июня 2021 года Ленинским районным судом города Пензы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 25 дней (основное наказание отбыто 23 мая 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 27 февраля 2025 года составляет 6 месяцев 21 день), 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда города Пензы от 25 ноября 2019 года (вступил в законную силу 06 декабря 2019 года) и по приговору Ленинского районного суда города Пензы от 13 октября 2020 года (вступил в законную силу 24 октября 2020 года), с учетом осуждения и назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (с применением положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ) по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 05 августа 2020 года и по приговору Ленинского районного суда города Пензы от 29 июня 2021 года (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены), 02 августа 2024 года не позднее 03 часов 41 минуты, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с Б.М.А., на котором двигался по улице Тепличной в городе Пензе, и в 03 часа 41 минуту 02 августа 2024 года на участке автодороги, расположенном по адресу: 

<

...> «а», был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт ______ от 02 августа 2024 года. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,944 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ответил отказом, который был зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе ______ от 02 августа 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что в ночь с 01 августа 2024 года на 02 августа 2024 года он вместе с И.М.А. и еще одним своим знакомым собрались в его (ФИО1) гараже, где распивали пиво. Около часа ночи на автомобиле марки «ВАЗ-2114» к ним приехала его супруга Б.М.А., которая выпила бокал шампанского и пробыла с ними не менее одного часа, после чего он отдал И.М.А. ключи от гаража, его супруга села за руль, а сам он (ФИО1) сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. При выезде из гаражей им встретилась патрульная автомашина сотрудников ДПС. Его супруга Б.М.А. занервничала, в связи с чем продолжила движение. Он попросил свою супругу остановиться, при этом автомашину развернуло, он вышел из автомашины, а Б.М.А. проехала немного дальше. К нему подошел сотрудник полиции, и он (ФИО1), чтобы его супругу не лишили водительских прав, решил взять вину на себя. Он попросил сотрудников полиции, чтобы протокол оформили на него, и они «пошли ему навстречу». Во время составления процессуальных документов он тянул время, чтобы у его супруги «выветрился» алкоголь, а затем, решив, что дальнейшее оформление документов не имеет смысла, начал все отрицать.

Свидетель Б.М.А. показала, что с 29 декабря 2022 года она состоит в браке с Б.М.А., за которым 02 августа 2024 года после 01 часа 30 минут она приехала в гараж на улице Тепличной, где ФИО1 со своими друзьями распивал пиво. Она выпила с ними бокал шампанского, и примерно через полтора часа, когда они стали собираться домой, она села за руль, а ФИО1 сел за ней на заднее (левое) пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону дома. На выезде из гаражей она увидела святящие фары встречной машины, которая включила проблесковые огни. Она испугалась, занервничала и, немного ускоряясь, поехала в сторону ТЦ «Тепличный», возле которого на парковке ее супруг вышел из автомашины, а она, проехав еще немного, припарковалась и тоже вышла из автомобиля. После этого к ней и ФИО1 подошли сотрудники полиции, которым она пояснила, что именно она управляла автомобилем, однако сотрудники полиции какие-либо документы в отношении нее оформлять не стали.

Свидетель И.М.А. показал, что в ночь с 01 августа 2024 года на 02 августа 2024 года он вместе с ФИО1 и еще одним знакомым отдыхали в гаражном кооперативе недалеко от ТЦ «Тепличный». Они выпили пиво, и к ним около 01 часа ночи на автомобиле марки «ВАЗ 2114» приехала жена ФИО1 по имени Марина, которая выпила бокал шампанского и пробыла с ними около 2-х часов. Затем ФИО1 отдал ему ключи, чтобы он убрал мангал и закрыл гараж, Марина села за руль указанного автомобиля, а ФИО1 сел за ней на заднее пассажирское сиденье, и они уехали. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Б.М.А. и И.М.А. суд расценивает как несостоятельные, и считает, что показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а потому они оцениваются судом, как позиция подсудимого и свидетелей, состоящих с подсудимым в родственных и дружеских отношениях, в целях избежания ФИО1 уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное им.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно выводам заключения эксперта № 2293/4-1-24 от 21 ноября 2024 года и фототаблицей к нему:

- человек, находившийся за рулем проезжающего автомобиля, зафиксированного на участке видеофонограммы «ch01_20240802033923» со значениями времени в кадрах с 02.08.2024 03:41:18 до 02.08.2024 03:41:20, не соответствует по цветовому тону одежды человеку, выходящему с водительского места автомобиля, зафиксированного на участке указанной видеофонограммы с значениями времени в кадрах с 02.08.2024 03:41:55 до 02.08.2024 03:41:57;

- человек, находившийся за рулем проезжающего автомобиля, зафиксированного на участке видеофонограммы «ch01_20240802033923» с значениями времени в кадрах с 02.08.2024 03:41:18 до 02.08.2024 03:41:20, соответствует по цветовому тону одежды человеку, движущемуся вдоль патрульного автомобиля, зафиксированному на участке указанной видеофонограммы с значениями времени в кадрах с 02.08.2024 03:42:01 до 02.08.2024 03:42:02.

(том 1, л.д. 119-125)

Свидетель К.Д.В. показал, что является сотрудником ДПС. 02 августа 2024 года в период времени с 03 часов до 04 часов, он совместно с сотрудником полиции Б.А.В. следовал по маршруту патрулирования на территории Первомайского района города Пензы. В районе улицы Тепличной из гаражного кооператива им навстречу выехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» черного цвета. Дорога была узкой, данный автомобиль ехал прямо на них. Он включил световую сигнализацию для остановки данного автомобиля и при сближении с ним увидел, что за рулем автомобиля находится молодой человек, который, едва не совершив с ними столкновение, проигнорировал требование об остановке, и продолжил движение. Понимая, что молодой человек решил скрыться, он (К.Д.В.) развернул патрульный автомобиль и с целью проверки водителя на состояние опьянения начал преследование вышеуказанного автомобиля. На парковке возле ТЦ «Тепличный» автомобиль марки «ВАЗ 2114» развернуло на 360 градусов, его скорость снизилась до полной остановки, с водительского места вышел молодой человек, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО1, а машина покатилась дальше, и через некоторое время из машины вышла девушка. Его напарник сопроводил водителя в патрульный автомобиль, где по данным ФИС ГИБДД-М была установлена личность последнего, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с согласия последнего на месте под видеозапись было проведено его освидетельствование с использованием технического средства, по результатам которого у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он изначально был согласен. Однако, после того как видеосъемка была прекращена, ФИО1 заявил, что он не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем видеосъемка была возобновлена, зафиксировано несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования. При этом, на предложение проехать в медицинское учреждение ФИО1 ответил отказом, что подтвердил своей подписью в протоколе.

Свидетель Б.А.В. показал, что является инспектором ДПС. В ночь с 01 августа 2024 года на 02 августа 2024 года он вместе с инспектором ДПС К.Д.В. патрулировал район улицы Тепличной города Пензы, где они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2114» темно-серого цвета, который выезжал из гаражного кооператива. Подъезжая навстречу к данному автомобилю, они включили проблесковые маячки, чтобы остановить автомобиль и проверить водителя, однако последний начал их объезжать, при этом было отчетливо видно, что за рулем находится молодой человек в темной куртке (либо кофте). Они с К.Д.В. развернулись и начали преследовать данный автомобиль, который доехал до парковки ТЦ «Тепличный», где автомобиль развернуло, после чего из передней левой двери машины вышел водитель - молодой человек, которым оказался ФИО1 Он (Б.А.В.) вышел из патрульной машины и, подходя к ФИО1, периферийным зрением увидел через боковое стекло автомобиля «ВАЗ 2114», как девушка перелезла с пассажирского места на водительское сидение,после чего вышла из водительской двери указанного автомобиля. Они проверили документы на автомобиль и, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), то в патрульном автомобиле после разъяснения соответствующих прав, под видеозапись, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте, на что тот дал свое согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он изначально был согласен, однако после оформления процессуальных документов стал отрицать, что находится в состоянии опьянения.

Показания свидетелей К.Д.В. и Б.А.В. последовательны, правдивы и логичны, объективно согласуются с иными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей К.Д.В. и Б.А.В., в связи с чем мх показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме экспертного заключения, показаний свидетелей К.Д.В. и Б.А.В., вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту сотрудника полиции М.Е.Н. от 02 сентября 2024 года, приговором Ленинского районного суда города Пензы от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 октября 2020 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Неотбытая часть наказания по указанному приговору присоединена в порядке ст. 70 УК РФ к приговору суда от 29 июня 2021 года, вступившему в законную силу 08 сентября 2021 года.

(том 1, л.д. 8)

В соответствии со справкой сотрудника полиции М.Е.Н., водительское удостоверение 5822 452974, категории «В, B1(AS), С, С1, М», выданное ФИО1 10 октября 2015 года, сдано им в органы ГИБДД 27 июня 2017 года во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от 15 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(том 1, л.д. 9)

Протоколом 58 АС № 134061 от 02 августа 2024 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...> «а», как лицо, имеющее признаки опьянения.

(том 1, л.д. 10)

Актом 58 ББ № 040236 от 02 августа 2024 года (с приложением) ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, на улице Тепличная, 11 «а» в городе Пензе, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор «Юпитер» №». По результатам освидетельствования у Б.Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,944 мг/л.

(том 1, л.д. 10-11)

Согласно протоколу 58 ВВ № 009034 от 02 августа 2024 года ФИО1 отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, не согласное с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(том 1, л.д. 14)

Из протокола 58 АТ № 118800 и акта приема-передачи автомобиля № 002262 от 02 августа 2022 года следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, задержано на улице Тепличная, 11 «а» города Пензы, и передано на хранение на специализированную стоянку. 

(том 1, л.д. 15-16)

Приговором Ленинского районного суда города Пензы от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2021 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года 3 месяца 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда города Пензы от 13 октября 2020 года за совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(том 1, л.д. 30-40, 41-43)

В ходе проведения 04 октября 2024 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том 1, л.д. 77-79, 80, 81)

В ходе осмотра 19 сентября 2024 года диска с видеозаписями от 02 августа 2024 года, установлено наличие записей, на которых зафиксированы: движение транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством; прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

(том 1, л.д. 87-89, 90-94, 95)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в со-стоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, имеющим не снятые и не погашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда города Пензы от 25 ноября 2019 года (вступил в законную силу 06 декабря 2019 года) и Ленинского районного суда города Пензы от 13 октября 2020 года (вступил в законную силу 24 октября 2020 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке. При этом, мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для квалификации его действий.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, в том числе, в части того, что он не управлял транспортным средством, объективно опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: видеозаписью (файл «ch01_20240802033923»), из визуального осмотра которой следует, что лицо, управлявшее 02 августа 2024 года не позднее 03 часов 41 минуты автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... в районе улицы Тепличной в городе Пензе, одето в темную (верхнюю) одежду, тон которой соответствует верхней одежде, одетой на ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД; заключением видео-технической судебной экспертизы № 2293/4-1-24 от 21 ноября 2024, согласно выводам которой человек, находившийся за рулем автомобиля, проезжающего на встречу патрульному автомобилю ДПС 02 августа 2024 года в период времени с 03:42:01 до 03:42:02, по цветовому тону одежды соответствует именно ФИО1, а не Б.М.А., которая вышла с водительского места указанного автомобиля в 03:41:55; показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что за рулем автомобиля «ВАЗ 2114» находился именно молодой человек в темной куртке (либо кофте).

Кроме того, из указанных видеозаписи и экспертного исследования бесспорно следует, что Б.М.А. в момент задержания указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД была одета в одежду светлых тонов (светлая футболка и светлая кофта), что контрастно отличается от цвета верхней одежды, в которой в этот момент находился ФИО1, исходя из чего, указанные доказательства полностью опровергают показания свидетелей Б.М.А. и И.М.А. о том, что Б.М.А. села за руль автомобиля «ВАЗ 2114» и управляла им в надетой на ней футболке черного цвета, что, по мнению суда, указывает на согласованность позиции указанных свидетелей с целью намеренно ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 противоправного деяния.

Вопреки доводам стороны защиты отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу толкования которых отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

То обстоятельство, что на представленных в материалы дела видеозаписях не отражен полный ход составления протоколов по делу, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения и оформления процессуальных документов. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозапись. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также и его освидетельствования на состояние опьянения с оформлением соответствующих документов, осуществлены инспектором ДПС с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативно-правовых актов, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости и принцип гуманизма, закрепленные уголовным законом.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 153, 155), свидетелем Б.М.А. в судебном заседании охарактеризован положительно, принимает участие в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления (по приговору суда от 29 июня 2021 года), в связи с чем основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время, или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

ФИО1 судим 29 июня 2021 года Ленинским районным судом города Пензы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 25 дней (основное наказание отбыто 23 мая 2024 года) (неотбытая часть дополнительного наказания на 27 февраля 2025 года составляет 6 месяцев 21 день).

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 29 июня 2021 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. При этом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) ППВС РФ от 14 июня 2018 года, № 17).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что в момент совершения преступления 02 августа 2024 подсудимый управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с Б.М.А. (приобретен в период брака с подсудимым), отчужденным после совершения преступления согласно договору купли-продажи 03 августа 2024 года, конфискации подлежит денежная сумма, принадлежащая подсудимому, которая соответствует стоимости данного транспортного средства, в размере 80 400 рублям 00 копеек (стоимость вышеуказанного автомобиля согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 19 февраля 2025 года).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и возврату по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 АП. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Пензы от 29 июня 2021 года, назначить ФИО4 АП. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 АП. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в период с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2114», принадлежащего ФИО1 на праве собственности на момент совершения преступления, и реализованного на основании договора купли-продажи 03 августа 2024 года, в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО4 АП. - конфисковать в доход государства. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, и принадлежащих ФИО4, конфисковать в доход государства иное имущество, принадлежащее ФИО4, стоимостью, соответствующей (сопоставимой) 80 400 рублям 00 копейкам, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № - возвратить владельцу А.Е.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...