Мировой судья Козловская Т.А. №12-176/2024

УИД 50MS0232-01-2023-003944-30

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района от 28.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 –адвокатом ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, факт управления транспортным средством не доказан. Также полагал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен на 7км + 400м автодороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец», при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 на бензозаправочной станции «Нефть Магистраль», расположенной на автодороге «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец», после того как вернулись вместе с ФИО1 из УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Таким образом, предложение пройти освидетельствование, задержание транспортного средства и задержание ФИО1 производились в разных местах. Учитывая изложенное, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу. Ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2023 года, находясь на 7 км+400 м автодороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец», водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения Алкотектор PRO-100 (заводской номер прибора 901783). 

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2023 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2023 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2023 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2023 года, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых (л.д.7); справкой командира 3Б ДПС, из которой установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.15); материалами видеофиксации (л.д.80); свидетельскими показаниями инспекторов 3Б 1П ДПС (северный) ФИО5, ФИО6 (л.д.141-142, 158) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции был повторно допрошен инспектор ФИО5, который пояснил, что 27.09.2023 года он находился на службе вместе с напарником ФИО6 Увидел как на автодорогу «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» выехал автомобиль Фольксваген, после чего с помощью жезла подал ему знак остановки, однако водитель указанного транспортного средства, заметив патрульную машину ДПС, проигнорировал требование об остановке, развернулся и поехал в обратном направлении в сторону с.Мишутино. В связи с чем, инспектор ФИО6, находившийся за рулем служебного автомобиля проследовал за ним и остановил транспортное средство неподалеку, ФИО5 подбежал к машине. За рулем автомобиля Фольксваген находился ФИО1 с признаками опьянения, документов у ФИО1 при себе не было, в связи с чем он был доставлен на служебном автомобиле в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу для установления личности. После того как личность ФИО1 была установлена, они вернулись на место совершения ФИО1 административного правонарушения, но поскольку была ночь продолжили оформлять административный материал возле станции «Нефть Магистраль», которая также расположена на автодороге «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» недалеко от места остановки в районе 7км +400м указанной автодороги. ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Процессуальные права, предутренние ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №150620 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии двоих понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5, видеозаписью, приобщенной в материалах дела.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, равно как доводы о задержании транспортного средства и задержании ФИО1 не в месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Кроме этого, ссылки жалобы о том, что место, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительным обстоятельствам дела, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены, поскольку из представленных материалов усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

При этом доводы о неверном установлении места совершения административного правонарушения и нарушении порядка составления процессуальных документов являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены со ссылкой на показания допрошенных инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5, которые подтверждаются иными материалами дела. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в показаниях указанных лиц, полученным после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, составленные инспектором ДПС протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), а также протокол об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Нарушений процессуальных и материальных норм при составлении административного материала не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО1, который в случае несогласия с составленными в отношении него процессуальными документами, и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с их содержанием, дать свои объяснения, однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Версия о непричастности ФИО1 к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям стороны защиты дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мотивирована.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Ширяева