РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/21 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 25.01.2021 года в 16:40 на 52 км а/д Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ДЭУ Нексия, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО6

Принадлежащее истцу транспортное средство, KIA RIO, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства KIA RIO, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 113913 рублей. Стоимость УТС составляет 9920 рублей. Таким образом, размер материального вреда, причиненного в результате иного ДТП составляет 123833 рублей: 113913 рублей + 9920 рублей. Он также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 929 рублей. 

Для восстановления своего нарушенного права ФИО3 обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Затраты истца на юридические услуги составили 17800 рублей: 5000 рублей - составление искового заявления; 11000 – представительство; 1800 рублей - оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный вред в размере 123833 рублей; расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 929 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676,66 рублей; расходы по оплате осмотра скрытых повреждений в размере 1500 рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 16000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Определением Чернского районного суда от 01.07.2021 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный вред в размере 123833 рублей; расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 929 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676,66 рублей; расходы по оплате осмотра скрытых повреждений в размере 1500 рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 16000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО3 по тем основаниям, что он уже не является собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8, который управлял данным автомобилем во время ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 года в 16 часов 40 минут на 52 км а/д Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и ДЭУ Нексия, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалом ОМВД РФ по 

<

адрес> по факту ДТП на 52 км а/д «Тула-Новомосковск» от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.202021 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 113913 рублей, УСТ - 9920 рублей. Затраты истца на оценку составили 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фискального чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных автосервисом «Автокласс» Торгового дома г. Новомосковска Тульской области истец за осмотр скрытых повреждений (дефектовка автомобиля) автомобиля KIA RIO, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, понес расходы в сумме 1650 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа, УСТ, подлежит возмещению истцу, исходя из размера, определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что возмещению за счет причинителя вреда ФИО5 подлежит ущерб в размере 123833 рубля и 6000 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта и УТС автомобиля KIA RIO государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>. Расходы в размере 1560 рублей за осмотр скрытых повреждений (дефектовка автомобиля) указанного автомобиля.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для участи в осмотре автомобиля KIA RIO государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> истцом в адрес ФИО5 и ФИО2 были направлены телеграммы. Расходы по их отправки составили 929 рублей, что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями Почты России г. Новомосковска Тульской области.

ФИО4, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции 

<

данные изъяты>, были оплачены юридические услуги в размере 16000 рублей. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей

При подаче искового заявления ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 3676 рублей 66 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 123833 рубля, сумму оплаты по проведению оценки технического состояния автомобиля в размере 6000 рублей, по оплате осмотра скрытых повреждений в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 929 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.