<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов Баландиной, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67 \23 по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 Р.К.О. к ФИО4 о признании права отсутствующим,

установил:

Соистцы К-вы обратились в суд с требованиями признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) за ответчиком ФИО4. Прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), за ответчиком ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель соистцов ФИО5 заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер, наследство приняли супруга и дочь, нотариус выдана ФИО3 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, и свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1\3 доли, в т.ч. на дачу с расположенным дачным одноэтажным домом и земельный участок площадью 0,05 га по адресу 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 в Росреестре не зарегистрировано. Истец ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получил. Через некоторое время после принятия наследства, ФИО3 обнаружила, что их дачей пользуется посторонний человек. Поскольку истец ФИО3 отсутствовал, а ФИО3 по состоянию здоровья после убийству супруга не могла пользоваться земельным участком, опасалась за свою жизнь, то никаких требований не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы получили сведения о том, что принадлежащим им земельный участком и дачей пользуется ответчик ФИО4, который зарегистрировал право собственности. Считают, что земельный участок находится в собственности ФИО4 незаконно, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 не мог получить земельный участок, т.к. не проживал в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставленные истцом свидетельства о праве собственности на землю отличаются друг от друга по содержанию, что свидетельствует об их недействительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО4 земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году в то время когда он находился в 

<

адрес> в длительной служебной командировке, а в последствии был переведен на службу в 

<

адрес>. В архиве правоустанавливающих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 ФИО1. Межевание и кадастровый учет спорного участка истцами не произведен, границы земельного участка не установлены, в связи с чем, отсутствует возможность установления места нахождения земельного участка и отделения его границ от границ участков смежных землепользователей. Кроме того, в Свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 

<

адрес>. указано, что дом и земельный участок площадью 0,050 ГА и возведенный на нем дом расположены в 

<

адрес> в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г без даты, указано, что дом и земельный участок площадью 0,050 ГА и возведенный на нем дом расположены в 

<

адрес>. В Свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и Свидетельстве о праве на наследство по закону указаны документы основания: Регистрационное удостоверение, выданное Администрации гор. Кинель Самарской области Бюро технической инвентаризации №, от ДД.ММ.ГГГГг, справки Бюро инвентаризации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. Данные документы были выданы после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО4 зарегистрировано надлежащим образом согласно действующему законодательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СДТ «Бережок» в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв, в котором просил в иске ФИО3 отказать. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». 

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> выдала ФИО3, в рамках наследственного дела после смерти ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Как указано в свидетельстве, общее имущество супругов состоит из дачи с возведенным на ней дачным домом одноэтажным, с надворными постройками, службами и сооружениями, полезной площадью 20, 3 кв.м. и земельного участка размером 0,050 га, расположенных в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю на имя ФИО3 ФИО1, предоставленному в дело, Комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 33)

Основанием для выдачи свидетельства является решение Куйбышевского облисполкома ДД.ММ.ГГГГ №. 

В архиве ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Кинельское управление в копии алфавитной книги садоводческих товариществ с 1984 года в списке имеются сведения о ФИО1 (л.д. 34-35) и карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №

<

адрес>».

Как следует из Карточки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 791,1 кв.м., на земельном участке расположены строение основное площадью 25, 6 кв.., навес, гараж, сарай. ( л.д. 36-38).

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не оспорено и не признано недействительным. 

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № ( земельный участок) ( л.д. 53-65), следует, что с заявкой о постановке на кадастровый учет вновь образуемого участка обратился гр. ФИО4, предоставив свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4 на земельный участок площадью 0,08 га. Оттиск печати на свидетельстве отсутствует.

В материалах указанного дела находится еще одна копия свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО4 № выдано 1ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 58).

По сведениям Управления Росреестра в архиве правоустанавливающих документов за в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 ФИО1, а также отсутствует свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4.( л.д. 100).

При изучении предоставленных суду свидетельств о праве собственности на землю на имя ФИО3 и на имя ФИО4 установлено, что на свидетельстве, находящемся в материалах наследственного дела ФИО3, проставлена печать комитета по земельной реформе соответствующая дате выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ год, на свидетельства на имя ФИО4 имеется оттиск печати, которая содержит изображение герба РФ, что не соответствует дате выдачи свидетельства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.91г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. 

В соответствии с данным Указом органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР с 1992 выдавали документы на право собственности на указанные земельные участки. 

В силу пункта 8 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года, было установлено, что свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1993г № 2050 «О Государственном гербе Российской Федерации» было утверждено Положение о Государственном гербе Российской Федерации и рисунок Государственного герба Российской Федерации. Воспроизведение Государственного герба Российской Федерации является обязательным (в том числе)... на бланках и печатях иных органов государственной власти - с 1 января 1995 года.

Таким образом, свидетельство, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, не могло быть удостоверено печатью с изображением герба РФ, утвержденным Указом от 1993 года.

Представитель истцов предоставил суду копию газеты «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помещена статья в отношении ФИО4, из которой следует, что ФИО4 перевели на службу в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с этим, суд предложил ответчику в лице его представителей, предоставить суду доказательства того, что на период предоставления спорного земельного участка ФИО4 проживал и был зарегистрирован на территории 

<

адрес>. Однако, надлежащих доказательств того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал на территории 

<

адрес> не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что на момент предоставления земельного участка ФИО4 находился в длительной командировке в 

<

адрес>, не могут быть прияты судом в качестве надлежащих доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 не мог получить в пользование, а в последствии в собственность спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Походатайств представителя ответчика в суде был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что знает ответчика как коллегу по службе и соседа по дачному участку. С ответчиком служил с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был переведен на службу в 

<

адрес>. Отец для него приобретал земельный участок в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году когда познакомился с ФИО4, узнал, что у ФИО4 имеется дача в том же садоводстве, рядом с его дачей. Родителя пользовались дачей с конца ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в отпуск к родителям и бывал на даче. Пользовался ли тогда дачей ФИО4 не может сказать.

Свидетелю были предоставлены для обозрения фотографии, которые в суд предоставил истец ФИО3. На предоставленных фотографиях свидетель опознал место расположения дачи, которой пользуется ФИО4, а также соседних дач.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО4 знает как коллегу супруга и соседа по даче примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истцами суду предоставлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что по заявлению ФИО3 Р.К.О. и на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлен выезд на местность и проведены геодезические измерения земельного участка. При проведении кадастровых работ определение характерных точек границ проводились по границам земельного участка № по наружным границам земельного участка так как отсутствовал доступ на территорию земельного участка. Земельный участок огорожен и находиться в четких границах со смежными земельными участками. В результате проведенных работ установлено, что фактические границы земельного участка №, по адресу: 

<

адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земли: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», собственник земельного участка: физическое лицо. Для обоснования пересечения границ в определении местоположения границ и площади земельного участка использовались следующие документы: Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № о земельном участке с кадастровым номером №Копия карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №;План земельного участка, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году. При совмещении координат характерных точек границ земельного участка полученных после проведения кадастровых работ и сведений из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено, что границы земельных участков «дублируют»друг друга. Таким образом земельный участок № предоставленный ФИО1 площадью 500 кв.м., по факту использования 743 кв.м., согласно плана, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году, и земельный участок с уточненной площадью 755 кв.м., согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером №, один и тоже земельный участок. Таким образом кадастровый инженер считает, что земельный участок № предоставленный ФИО1 площадью 500 кв.м., по факту использования 743 кв.м., согласно плана, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году, и земельный участок с уточненной площадью согласно сведений ЕГРН 755 кв.м., с кадастровым номером №, один и тоже земельный участок.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся правообладателем спорного земельного участка, нахождение земельного участка в пользовании К-вых, помимо свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается архивными материалами ЦТИ.

Несмотря на то, что право ответчика ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано Росреестром в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает, что регистрация права была проведена на основании недействительного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных допустимых доказательств предоставления ФИО4 спорного земельного участка в пользование либо в собственность не предоставлено.

Отзыв представителя СДТ «Бережок» о том, что земельный участок был предоставлен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений. Каких либо объективных доказательств в подтверждение отзыва СДТ не предоставило.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО4 и члены его семьи не проживали на территории 

<

адрес>, следовательно, не могли являться членами СДТ и получить спорный земельный участок.

Изложенное является основанием для признания отсутствующим права собственности ФИО4 на спорный земельный участок. Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №. Требования истцов о прекращении осуществления регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок заявлены необоснованно, поскольку в настоящее время регистрация прав ответчика органами Росреестра не осуществляется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июля 2023 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>