П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Балашиха 21 июля 2020 года.

Железнодорожный городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника адвоката Терновых А.В., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в предварительном слушанье в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах: преследуя цель совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства – 

<

данные изъяты>) и наркотического средства – 

<

данные изъяты>) общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, находящихся в инъекционном шприце из полимерного материала, и получения в результате совершения этого преступления материальной выгоды в виде денежных средств, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут 28 мая 2020 года, более точное время следствием не установлено, оставил инъекционный шприц с жидкостью внутри, содержащей в своём составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) и наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 

<

данные изъяты>, в скрытом месте – «закладке», а именно возле палатки по ремонту обуви, расположенной около 

<

адрес>, сообщив при этом ФИО6, участвующей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сведения о скрытом месте «закладке» с оставленным им инъекционным шприцом с жидкостью внутри, содержащей в своём составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) и наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), общей массой не менее 0,07 грамма, впоследствии, получив от последней в качестве оплаты за данные наркотические средства, денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 18 июня 2020 года, в составе представленной жидкости (объект 1), содержатся: наркотическое средство - 

<

данные изъяты>); наркотическое средство - 

<

данные изъяты>). Масса сухого остатка представленной жидкости (в пересчете на весь объем, после высушивания до постоянной массы при температуре 60-100 С?) составила - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с постановлением суда от 3 июля 2020 года для решения вопроса о наличии основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по данному делу было назначено предварительное слушанье. 

При рассмотрении указанного дела в настоящем предварительном слушанье на обсуждение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Участвующий в судебном заседании прокурор считает, что по данному делу нет оснований для его возвращения прокурору, в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ, и дело может быть назначено к слушанью в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник – адвокат Терновых А.В., также считают, что по данному делу нет оснований для его возвращения прокурору, в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ и дело может быть назначено к слушанью в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд считает, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное требование закона по данному делу не выполнено. 

Из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1, действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств, оставил инъекционный шприц с жидкостью внутри, содержащей в своём составе наркотическое средство героин и наркотическое средство метадон, общей массой не менее 

<

данные изъяты> в скрытом месте в «закладке», сообщим впоследствии об этом месте ФИО6, получив от последней в качестве оплаты за данное наркотическое средство деньги в сумме 1 000 руб. 

Аналогичное обвинение предъявлено ФИО1 29 июня 2020 года (л.д. 174-175). 

Согласно данной фабуле предъявленного обвинения не следует было ли впоследствии указанное наркотическое средство получено ФИО6, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а, следовательно, было ли ФИО1 совершено оконченное преступление, либо оно не было окончено по независящим от него обстоятельствам. 

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Из последующего содержания обвинительного заключения: акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 следует, что последняя после получения от ФИО1 информации о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, забрала оттуда инъекционный шприц с наркотическим средством, то есть преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства было окончено. 

Однако, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения этого не следует, поскольку она содержит лишь описание деяния, совершённого ФИО1, связанного с покушением на не законный сбыт наркотического средства. Иная формулировка обвинения ФИО1 судом не допустима.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В процессе проведения дополнительного расследования обвинение ФИО1 должно быть предъявлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и в соответствии с фактическими обстоятельствами данного дела. 

В соответствии с постановлением суда от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 28 июля 2020 года включительно. 

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что он раннее был судим, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбывая наказание в местах лишения свободы, он был освобождён 8 мая 2019 года по отбытию срока наказания, суд читает необходимы избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю и продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца – до 27 сентября 2020 года включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Балашихинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей и продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца – до 27 сентября 2020 года включительно. 

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: